Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А70-3323/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А70-3323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6776/2010) индивидуального предпринимателя Осколкова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу №  А70-3323/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осколкова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании 2 463 750 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от индивидуального предпринимателя Осколкова Андрея Сергеевича - Гавловский В.В., предъявлен паспорт, по доверенности  от 24.04.2010 сроком действия до 02.12.2012;

            от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - Куделько Ю.С., предъявлен паспорт, по доверенности  №  36 от 10.06.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

индивидуальный предприниматель Осколков Андрей Сергеевич (далее по тексту - предприниматель Осколков А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  «Тюменгазстрой» (далее по тексту - ООО «Тюменгазстрой»,  ответчик) о взыскании денежной суммы 2 463 750 руб.,  уплаченной по предварительному договору № 72-К от 28.11.2008 .

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу № А70-3323/2010 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 6   статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,    исходил из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, направив в установленные сроки в адрес истца предложение заключить основной договор. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор   стороны должны были заключить до 16.02.2010, так как предварительный договор  купли-продажи был подписан 16.02.2009. Поскольку  истец фактически отказался от заключения основного договора на условиях, оговоренных в предварительном договоре, что, как указал суд первой инстанции,  подтверждается отсутствием его ответа на предложение ответчика заключить основной договор, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в силу положений пункта  2 Предварительного договора оснований для возврата истцу платежа не имеется, в связи с этим заявленные предпринимателем  Осколковым  А.С.  требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с указанным судебным актом, предприниматель Осколков А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2010 по делу № А70-3323/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Осколков А.С. указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда.  В частности, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определил  дату, до которой стороны должны были заключить основной договор купли-продажи (16.02.2010), ссылаясь,  в том числе, на акт зачета от 16.02.2009.    Так, по утверждению истца, его требования основаны на договоре 72-К купли-продажи от 28.11.2008, оплата по которому произведена актом зачета от 28.11.2008. Во-вторых, предприниматель Осколков А.С. считает, что основной договор купли-продажи квартиры мог быть заключен не ранее 01.03.2010, когда у ответчика возникло право собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации на квартиру  45 АА 061043 от 01.03.2010).

В судебном заседании представитель предпринимателя  Осколкова  А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой  инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «Тюменгазстрой» в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене,  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тюменгазстрой» (Продавец) и предпринимателем Осколковым А.С. (Покупатель) был заключен предварительный договор № 72-К, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства по подготовке и заключению основного договора купли-продажи после получения Продавцом Свидетельства  на право собственности на Объект и при условии внесения Покупателем аванса в размере 2 463 750 руб. (далее по тексту – Предварительный договор).

В соответствии с пунктом  2  Предварительного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить одну трехкомнатную квартиру № 59 (по проекту), расположенную на седьмом этаже, первая квартира на этажной площадке (при счете слева направо), общей площадью 76,23 кв.м, в том числе, площадью лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, распложенную во второй блок-секции десятиэтажного панельного дома, ГП-2, по проекту Марша Голикова, 6 микрорайон г. Курган (далее - Объект).

Согласно пункту 2.2. Предварительного договора стороны оценили Объект в размере 2 463 750 руб. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

По утверждению истца, аванс в сумме 2 463 750 руб. был полностью им внесен, что  подтверждается  актом зачета от  28.11.2008 и платежным  поручением  № 71 от 01.04.2009.

Далее, истец направил ответчику письмо от 08.11.2009, в котором указал, что срок, в который стороны обязались  заключить основной договор, не согласован, обязательства между сторонами считаются прекращенными, в связи с этим предприниматель Осколков А.С. просил ответчика  возвратить  2 463 750 руб.

В связи с тем, что ООО «Тюменгазстрой» не возвратило предпринимателю  Осколкову  А.С. сумму аванса в размере  2 463 750 руб., последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Осколкова А.С. подлежат частичному удовлетворению. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие  в связи с подписанием  предварительного договора купли-продажи квартиры № 72-К, регулируются статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  6 названной статьи  обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено апелляционным судом, в  рассматриваемом случае спорным является вопрос о дате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. Так, истец утверждает, что Предварительный договор был подписан сторонами 28.11.2008 и ссылается на акт зачета от 28.11.2008, на основании которого осуществлено внесение аванса в размере 2 463 750 руб., ответчик, в свою очередь, утверждает, что Предварительный договор подписан 16.02.2009, и аванс внесен на основании акта зачета от 16.02.2009, при этом, ответчик утверждает, что им в адрес истца направлялось предложение о заключении основного договора купли-продажи, оставленное истцом без внимания.

Как было указано выше, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, указав, что  основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок до 16.02.2010, однако, предприниматель Осколков А.С. отказался от заключения данного договора, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что в Предварительном договоре стороны не установила срок заключения основного договора, в связи с чем,  основной договор подлежал  заключению в течение года с момента заключения Предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит ошибочными на основании следующего.

Согласно пункту 2 Предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи на следующих условиях: Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить одну трехкомнатную квартиру № 59 (по проекту), расположенную на седьмом этаже, первая квартира на этажной площадке (при счете слева направо), общей площадью 76,23 кв.м, в том числе, площадью лоджии с понижающим коэффициентом 0,5, распложенную во второй блок-секции десятиэтажного панельного дома, ГП-2, по проекту Марша Голикова, 6 микрорайон г. Курган (далее - Объект).

Исследовав условия Предварительного договора,  суд апелляционной инстанции   установил, что  срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры,  не установлен.

Таким образом, срок,  в течение которого стороны должны заключить основной договор купли-продажи, подлежит исчислению в порядке пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации   - в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как было указано выше, истец утверждает, что Предварительный договор был подписан сторонами 28.11.2008, по утверждению ответчика -  16.02.2009.

В суд апелляционной инстанции были представлены на обозрение апелляционной коллегии  подлинники следующих документов: предварительный договор № 72-К от 28.11.2009, акт зачета от 28.11.2008, предварительный договор № 72-К от 16.02.2009, акт зачета  от 16.02.2009. Также ответчиком представлено письмо от 01.02.2010, направленное в адрес предпринимателя Осколкова А.С., с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры.   Копии указанных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Изучив  содержание указанных документов, апелляционный суд установил, что предварительные договоры № 72-К имеют идентичное содержание, подписаны представителями сторон и скреплены печатями, указанные договоры отличаются датами их подписания сторонами, 16.02.2009 и 28.11.2008.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный с пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик обязан возвратить истцу аванс в размере 2 022 484 руб. 75 коп., так как  основной договор купли-продажи до настоящего времени сторонами не заключен, причем,  предложение о заключении договора купли-продажи ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом, прежде всего, апелляционный суд исходит из того, что и в случае подписания Предварительного договора и 28.11.2008,  и 16.02.2009, срок (1 год), в течение которого стороны должны были заключить основной договор, истек.

Апелляционный  суд считает, что основной договор купли-продажи квартиры в любом случае не мог быть заключен ранее 01.03.2010, так как  у ответчика право собственности на квартиру возникло 01.03.2010 (свидетельство о государственной регистрации на квартиру  45 АА 061043 от 01.03.2010).

Более того, указанный факт опровергает довод ответчика о том, что  в письме от 01.02.2010 истцу было предложены заключить основной договор купли-продажи квартиры, так как ранее возникновения у ООО «Тюменьгазстрой» права собственности на спорную квартиру, ответчик не мог изъявить желание заключить договор купли - продажи данного имущества.

К тому же, в любом случае, направление  ответчиком  предложения о заключении основного договора после истечения установленного срока (1 год), не имеет правового значения.

При этом  суд апелляционной инстанции считает, что предложение заключить договор со стороны  ответчика не является офертой.

Так, в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации   офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условий договора.

Во-первых, в данном случае письмо от 01.02.2010, представленное ответчиком, по своему содержанию не является афертой, так как не выражает четкое  намерение ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры, во-вторых, договор купли-продажи квартиры, направленный истцу вместе с письмом от 01.02.2010, ООО «Тюменьгазстрой» не был подписан. Кроме того, как следует из материалов дела, данное письмо было направлено в адрес истца 15.03.2010.

Исходя из требований статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нельзя признать афертой и письмо ответчика от 11.01.2010 (л.д. 22), на которое ссылается суд первой инстанции как на доказательство того, что ООО «Тюменьгазстрой» в адрес предпринимателя Осколкова  А.С. было направлено  предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая,