Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А75-5431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклонен довод заявителя также приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе плановой проверки в ноябре 2009 года не производились измерения географических координат места установки радиоэлектронного средства, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представлено.

Акт подписан всеми членами комиссии, состоявшей из шести сотрудников Управления Роскомнадзора, его содержание не дает оснований сделать однозначный вывод о том, что указанные измерения в ходе проверки не проводились.

Поскольку административным органом не представлено доказательств изменения местоположения радиоэлектронного средства, суд первой инстанции обоснованно посчитал  недоказанным факт события вменяемого Обществу административного правонарушения, и, в частности, способа его совершения.

Довод заявителя о том, что факт перемещения объекта доказывается результатами измерений, также обоснованно не принят судом  первой инстанции, поскольку носит лишь предположительный характер.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного частью  3 статьи  14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение части 1 и 2 статьи  26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган мер к установлению наличия события административного правонарушения не принял, объяснения от должностных лиц, ответственных за соблюдение лицензионных условий не отобрал, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не провел.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Как следует из протокола измерений, методика, в соответствии с которой проводились измерения географических координат, в нем не отражена.

По утверждению заявителя, такая методика отсутствует, измерения осуществлялись путем прямого применения специализированного прибора по своему назначению.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов административный орган не представил.

Согласно протоколу измерений, а также по утверждению заявителя, для определения географических координат использовалась станция радиоконтроля автоматизированная ТМО-1М5 (РАСУ 18), зав. № 2116, поверена до 04.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. формуляра мобильной станции радиоконтроля ТМО-1М5 (РАСУ 18), представленного Управлением Роскомнадзора, данная станция предназначена для работы в городских и полевых условиях и обеспечивает, в том числе, пеленгование и местоопределение радиоэлектронного средства в диапазоне радиочастот от 30 до 1000 МГц, местоопределение радиоэлектронного средства в диапазоне радиочастот от 0,1 до 3000 МГц.

В силу пункта 20 таблицы 3 «Технические характеристики» данного формуляра станция радиоконтроля обладает возможностью отображения результатов измерений и расчетов в цифровой форме для указанной географической точки.

По утверждению ответчика приведенные в формуляре технические характеристики станции радиоконтроля не указывают на возможность измерения данным прибором географических координат, тогда как, пунктом 2 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, должны вноситься в эксплуатационную документацию на средства измерений. Согласно части 1 статьи 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что каких-либо дополнительных доказательств в опровержение возражений ответчика, заявителем не представлено.

Апелляционный суд считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.2010 по делу № А75-5431/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер