Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А75-5431/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2010 года

                                                Дело №   А75-5431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6595/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2010 по делу № А75-5431/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу   – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» – не явился, извещен;           

установил:

решением от 01.07.2010 по делу № А75-5431/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения вменяемого в вину обществу.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.2010 по делу № А75-5431/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы   Управление указало, что решение суда принято  с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что административным органом в ходе проверки не производились измерения для проверки условий эксплуатации РЭС установленных при выделении полос радиочастот, присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, так как указанный вывод, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит требованиям Положения «О федеральной службе по надзору  в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, в силу которого Управление наделено, в том  числе,  функциями по организации деятельности радиочастотной службы. 

ООО «Газпром трансгаз Югорск» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, решение суда первой инстанции Общество считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Управлением и Обществом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании оперативного поручения Управления Роскомнадзора, в соответствии с планом проведения радиоконтроля в диапазонах частот свыше 30 МГц на 2010 год, руководителем и инженером Новоуренгойского радиоконтрольного пункта Тюменского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» (далее – филиал Радиочастотного центра) 28.04.2010 в рамках осуществления мероприятия по радиоконтролю были измерены (оценены) технические параметры излучения на объекте общества «станция ОВЧ ЧМ вещания», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, Правохеттинское ЛПУ, о чем составлен протокол от 04.05.2010 № У89-651/34.

Согласно данному протоколу, в ходе осуществления мероприятия по радиоконтролю в результате проведенных измерений было выявлено несоответствие географических координат места установки антенны радиоэлектронного средства  разрешенным значениям, о чем составлен акт мероприятия по радиоконтролю от 04.05.2010 № 0136, утвержденный директором филиала Радиочастотного центра.

Акт и протокол измерений переданы в Управление Роскомнадзора.

По итогам анализа полученной информации Управлением Роскомнадзора было установлено, что общество оказывает услуги связи для целей эфирного вещания с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 7 условий лицензии от 05.03.2007 № 48530 и пункта 1.1. условий использования радиочастот или радиочастотных каналов разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.06.2008 № 389-08-1474, сроком действия до 30.07.2016, в связи с чем, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора 05.05.2010 за исх. № 86-07/1990 в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях (л.д. 11 - 12).

На основании указанных материалов, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Управления Роскомнадзора 18.05.2010 в отношении общества был составлен протокол № 55/05/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Согласно протоколу об административном правонарушении, последнее выразилось в том, что географические координаты (65N2530, 73Е2850) фактического места установки радиоэлектронного средства в п. Правохеттинск не соответствуют географическим координатам (65N2500, 73Е2500), указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.06.2008 № 389-08-1474, что является нарушением лицензионных требований.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.2010 по делу № А75-5431/2010 в удовлетворении требований, заявленных Управлением, отказано.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в который включена деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания (раздел XVIII).

В соответствии с пунктом 7 раздела XVIII Перечня лицензионных условий одним из лицензионных условий является выполнение в процессе оказания услуг связи условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно пункту 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 4850, сроком действия с 05.03.2007 до 14.07.2010, лицензиат (общество) обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот в присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, в том числе, на территории вещания Пангодинского ЛПУ.

В силу пункта 1.1. условий использования радиочастот или радиочастотных каналов к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 389-08-1470, выданному обществу Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 02.06.2008, сроком действия до 30.07.2016, на проверяемый объект «станция ОВЧ ЧМ вещания», «места установки, тип и основные технические характеристики радиоэлектронного средства, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении».

Частотно-территориальным планом радиоэлектронного средства (пункт 3 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов разрешения от 02.06.2008 № 389-08-1474) разрешенными географическими координатами размещения станции ОВЧ ЧМ вещания Правохеттинского ЛПУ определены: 65N2500, 73Е2500 или по широте 65◦25’00″, по долготе 73◦25’00″.

На основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов Управлением Роскомнадзора обществу 20.11.2008 выдано свидетельство серия 86 08 № 10263 о регистрации радиоэлектронного средства «радиовещательный передатчик ТОН», установленный в Правохеттинском ЛПУ (л.д. 25 - 26).

Согласно данному свидетельству, действительному до 30.07.2016, условия размещения и параметры излучения радиоэлектронного средства также должны соответствовать требованиям документов, послуживших основанием для регистрации.

В ходе проведенных 28.04.2010 измерений специалистами филиала Радиочастотного центра выявлено, что станция ОВЧ ЧМ вещания фактически размещена на широте 65◦25’30″, долготе 73◦28’50″, что не соответствует вышеуказанным разрешенным значениям географических координат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей заявителя, причиной выявленного в ходе проверки несоответствия результатов измерений географических координат места установки радиоэлектронного средства разрешенным значениям является изменение местоположения объекта, то есть его перемещение.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, возлагается на административный орган.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных выше норм, административный орган не представил суду доказательств, подтверждающих событие правонарушения, и в частности не подтвердил факт изменения местоположения радиоэлектронного средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  радиоэлектронное средство размещено на металлической мачте, рядом со зданием узла связи.

Как пояснило Общество в суде первой инстанции, какая-либо целесообразность перемещения данного объекта отсутствовала, объект не перемещался, эксплуатируется продолжительное время, при этом в ходе предыдущих проверок несоответствия географических координат его места установки разрешенным значениям выявлено не было, что общество подтверждает представленными суду:

-копией разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 09.06.2009 № 86-48530-01177, выданного обществу Управлением Роскомнадзора, сроком действия до 14.07.2010, которым разрешена эксплуатация радиовещательного передатчика, установленного в Правохеттинском ЛПУ;

-копией акта плановой проверки в сфере оказания услуг связи органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 11.12.2009 № 192/УС/48530, проведенной в период с 23.11.2009 комиссией Управления Роскомнадзора, согласно выводам которой, пункт 7 лицензионных условий на оказание услуг связи для целей эфирного вещания на территории вещания Правохеттинского ЛПУ не нарушается.

Судом первой инстанции обоснованно