Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А46-2469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что вывод суда первой инстанции о неоднократном разъяснении РЭК заявителю о необходимости представления плана, со ссылкой на извещение от 17.05.2007 № 01-09/731, противоречит содержанию указанного извещения, поскольку данное утверждение не соответствует содержанию решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в РЭК общество должно было показать куда будут направлены суммы прибыли, а не доказывать необходимость получения прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий тексту решения, поскольку в нем отсутствует указанный вывод.

Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (с изменениями от 18 мая 2002 г., 12 декабря 2005 г.) в качестве основных условий отнесения объекта к основным средствам (основному капиталу) указывает следующие:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Поскольку, увеличение прибыли общество объясняет необходимостью приобретения нового локомотива, который будет являться основным средством, то соответственно он должен отвечать вышеназванным условиям и что должно подтверждаться документами, указывающими на необходимость приобретения данного имущества.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, общество ограничилось направлением справок о стоимости нового локомотива, о расчётах потребности ГСМ для тепловозов ЗАО на год, о затратах на ремонт существующего парка техники без соответствующих пояснений, однако из них невозможно определить необходимость данного приобретения, из чего следует отсутствие обоснования  увеличения тарифов.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на оценку судом обоснованности приобретения нового локомотива с учетом технических средств и возможностей общества, между тем отказ государственного органа был основан на отсутствии документов, предусмотренных пунктом 2.3 Порядка, которые должны были быть представлены для обоснования тарифов в РЭК. Пунктом 3.1 Порядка именно Комиссии предоставлены полномочия по проведению экспертизы представленных документов, на основании которой осуществляется утверждение тарифов на регулируемые услуги.

Таким образом, действия РЭК соответствуют приведенным нормам законодательства и не нарушают законных прав и интересов общества. В любом случае  данный отказ не препятствует обращению общества через полгода с заявлением об увеличении тарифов с приложением необходимых документов.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу № А46-2469/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко