Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А75-3793/2010. Изменить решение

дней*8,5%/360 дней),

Ø  по акту о приёмке выполненных работ № 1 за март 2008 года:

- за период с 27.04.2008 по 18.06.2008 сумму 5 581 руб. 40 коп. (359 446 руб. 73 коп.*52 дня*10,75%/360 дней),

- за период с 19.06.2008 по 30.12.2008 сумму 12 921 руб. 87 коп. (179 817 руб. 37 коп.*199 дней*13%/360 дней),

- за период с 31.12.2008 по 24.03.2010 сумму 3 132 руб. 89 коп. (29 817 руб. 37 коп.*445 дней*8,5%/360 дней).

Учитывая, что в силу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору № 457 от 27.07.2007 в заявленном истцом размере – 39 684 руб. 70 коп.

По расчёту суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору № 1090 от 25.12.2007 составляют 10 409 руб. 30 коп.:

- за период с 04.04.2008 по 25.04.2008 сумму 1 244 руб. 94 коп. (198 748 руб.*22 дня*10,25%/360 дней),

- за период с 26.04.2008 по 11.01.2009 сумму 9 164 руб. 36 коп. (98 748 руб. 37*257 дней*13%/360 дней).

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «СТХ» в пользу ЗАО «СЕПАН» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору № 1090 от 25.12.2007 в размере 10 409 руб. 30 коп.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства. Произвольное снижение судом применяемой ставки процентов не допускается.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижению ставки рефинансирования в связи с несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения судом первой инстанции для расчёта процентов за пользования чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 8% годовых в данном случае отсутствовали.

Требования ЗАО «СЕПАН» о взыскании с ООО «СТХ» процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договорам № 457 от 27.07.2007, № 1090 от 25.12.2007 подлежали удовлетворению в размере 50 094 руб. (10 409, 30 + 39 684, 70).   

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «СТХ» задолженности перед истцом, о чём свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимозачёта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт взаимозачёта № 39 от 18.06.2010 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как он составлен после вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 08.06.2010), в связи с чем не был представлен и не исследовался судом первой инстанции. Указанный акт взаимозачёта не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика по состоянию на 08.06.2010 задолженности перед истцом в размере 3 444 руб. 50 коп. и влияет на расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 24.03.2010.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ЗАО «СЕПАН» – удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СТХ» следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обстоятельства удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установлены судом первой инстанции верно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

 Поскольку исковые требования ЗАО «СЕПАН» частично удовлетворены ответчиком добровольно 04.06.2010, то есть после обращения истца в суд (14.04.2010), расходы по уплате государственной пошлины по иску в части добровольно удовлетворенных требований подлежат отнесению на ООО «СТХ».

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СТХ», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июля 2010 года по делу № А75-3793/2010 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченного ответчика «СТХ» в пользу закрытого акционерного общества «СЕПАН» 3 448 руб. 50 коп. основного долга, 50 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 185 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченного ответчика «СТХ» в пользу закрытого акционерного общества «СЕПАН» 1 998 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина