Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А46-30/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности на это имущество.

В свою очередь, то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2003 № 14/05 ООО «ТД «Шина» собственником отчуждаемых ж.д. путей не являлось, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

 Напротив, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что отчуждение имущества по договору купли-продажи от 12.05.2003 № 14/05 осуществлено ООО «ТД «Шина» как собственником указанного в договоре объекта.

Комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 20, в том числе и железнодорожный тупик с благоустройством, асфальтированная площадка, общей площадью 8769 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1991, был приобретен ООО «ТД «Шина» у ЗАО «Группа АМИ» по договору купли-продажи от 28.04.2003 № 03/04.

Имущество передано ООО «ТД «Шина» по акту приема-передачи от 28.04.2003.

Государственная регистрация права собственности по договору за ООО «ТД «Шина» произведена 30.04.2003.

В дальнейшем, приобретенный у ЗАО «Группа АМИ» по договору от 28.04.2003 № 03/04 комплекс движимого и недвижимого имущества ООО «ТД «Шина»  передало ООО «ПТФ «Промкомплект» на основании оспариваемого договора купли-продажи от 12.05.2003 № 14/05.

Сделки, на основании которых собственником спорного ж.д. тупика стало ООО «ТД «Шина» не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, право собственности указанного лица на объект также не оспорено.

 В связи с чем, оснований считать, что оспариваемая сделка совершена с нарушением положений статьи 209 ГК РФ по заявленным истцом основаниям исходя из обстоятельств настоящего спора, не имеется.

При этом, доводы ООО «Планета-Центр» о том, что  железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,50 погонных метров площадью дорожного покрытия 8769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390 по адресу: г.Омск, ул.3-я Молодежная, 20 и железнодорожный путь № 12 от СП № 8 до У.П., протяженностью 690,00 м, расположенный по адресу: г.Омск, территория «Сельхозтехника», на который за ООО «Планета-Центр» зарегистрировано право собственности в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2003, заключенным с ООО «Автомобильные региональные перевозки» г.Омска (свидетельство серии 55 АА № 530477 от 02.07.2003), являются одним и тем же объектом – железнодорожным путем № 12, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о тожественности указанного имущества исходя из заявленных предмета и оснований иска выходит за пределы исследования арбитражного суда по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что его права будут восстановлены при условии признания части сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец считает себя собственником спорного объекта недвижимости, то есть между сторонами существует спор о праве собственности на сооружения.

Право собственности на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,50 погонных метров площадью дорожного покрытия 8769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390 по адресу: г.Омск, ул.3-я Молодежная, 20, собственником которого себя считает ООО «Планета-Центр», в установленном порядке зарегистрировано за ООО «Сибирь-Центр».

Между тем, указанное лицо в качестве ответчика по настоящему делу, то есть лица, к которому материально-правовое требование истца направлено и применительно к которому могло бы быть удовлетворено, не привлечено.

В свою очередь, право собственности ООО «ПТФ «Промкомплект» на спорный объект прекращено, а свидетельство о государственной регистрации указанного права погашено 20.01.2009.

В то время как в рассматриваемом случае нарушающим права истца могло бы считаться только лицо, за которым право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким лицом в настоящее время является ООО «Сибирь-Сервис».

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права собственности, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 № 15148/08.

Доказательств того, что ООО «Планета-Центр» не имеет возможности использовать вещно-правовые способы защиты нарушенного права, в материалы дела не представлено.

Напротив, в арбитражном деле № 17-337/04 ООО «Планета-Центр» обращалось к ООО «ПТФ «Промкомплект» с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом – железнодорожный путь № 12 от СП № 8 до У.П., протяженностью 690,00 м, расположенный по адресу: г.Омск, территория «Сельхозтехника» (решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу № 17-337/04, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу № А-970/05).

Поскольку вопрос о признании права собственности на спорный объект (железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,50 погонных метров площадью дорожного покрытия 8769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390 по адресу: г.Омск, ул.3-я Молодежная, 20) и о возврате спорного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, удовлетворение заявленного требования не повлечет реального восстановления прав истца.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ООО «ПТФ «Промкомплект» заявляло о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям до принятия решения по делу.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор исполнен не был, опровергаются материалами дела.

Распиской о получении денежных средств от 16.05.2003 ООО «Торговый дом «Шина» подтвердило полную оплату ООО «ПТФ «Промкомплект» имущества по   договору   купли-продажи   от 12.05.2003 № 14/05 в размере 1 890 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.05.2003 (приложение № 1 к договору купли-продажи от 12.05.2003).

Поскольку исполнение сделки началось 14.05.2003 (с момента передачи имущества по акту), а иск направлен в суд 23.12.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец пропустил установленный законом срок для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что он не знал о нарушении оспариваемой сделкой его прав, судом отклонен, поскольку к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяются правила исчисления сроков исковой давности, установленные пунктом 1 статьей 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня исполнения ничтожной сделки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным к ООО «ПТФ «Промкомплект» требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному лицу.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ судебной защиты.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям препятствием к защите прав истца по иному предмету и основанию не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2010 года по делу № А46-30/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2010 года по делу № А46-30/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева