Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А81-592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена обязательность ведения реестра акционеров общества.

В статье 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трёх дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, если более короткий срок не установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормой статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учёта прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к его приобретателю в случае учёта прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Следовательно, с момента внесения приходной записи по лицевому счету нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги прекращаются и все вытекающие из неё права прежнего её владельца.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, которым установлен порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, предусмотрено, что обязательным документом в системе ведения реестра, предоставляемым регистратору для внесения записи в реестр о владельце ценной бумаги, является передаточное распоряжение, содержащее требование о внесении такой записи, подписанное зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, и его уполномоченным представителем.

Представленные в материалы дела передаточные распоряжения от 19.09.2006 (том 1 л. 140-142) подписаны Мусихиным С.Г., что свидетельствует о совершении продавцом действий по передаче прав на акции ЗАО «НАСТ» покупателю во исполнение договора № 76 от 19.09.2006.

В силу пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если ему не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением.

Имеющиеся в материалах дела реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «НАСТ» и выписка из указанного реестра по состоянию на 19.10.2006 (том 2 л. 1, 6-9), подписанные генеральным директором ЗАО «НАСТ» Мусихиным С.Г., подтверждают внесение приходной записи по лицевому счёту ООО ТПГ «НГМК» о приобретении обыкновенных именных акций бездокументарной формы ЗАО «НАСТ» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-0419-К) в количестве 25 000 штук.

Доводы Мусихина С.Г. о том, что выводы суда о внесении 19.10.2006 записи в реестр акционеров ЗАО «НАСТ» основаны на недопустимых доказательствах, о фальсификации которых истец заявлял в судебном заседании, опровергаются материалами дела. В суд первой инстанции заявления от истца о фальсификации доказательств не поступало.

Утверждение истца о том, что ведение реестра владельцев ценных бумаг осуществляется только регистратором – юридическим лицом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, несостоятельно, держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Держателем реестра акционеров ЗАО «НАСТ» является само общество.

Истцом не представлено доказательств того, что держателем реестра акционеров ЗАО «НАСТ» являлось не само общество, а регистратор, в связи с чем представленные в материалы дела реестр акционеров ЗАО «НАСТ» и выписка из него, являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 АПК РФ).

Об исполнении сторонами договора купли-продажи ценных бумаг (акций) № 76 от 19.09.2006 свидетельствует также расходный кассовый ордер ООО ТПГ «НГМК» от 04.10.2006 (том 1 л. 113) о выдаче истцу из кассы ответчика 37 500 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи акций № 76 от 19.09.2006.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 06.07.2006 гражданка Мусихина Марина Борисовна в соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала согласие своему супругу Мусихину С.Г. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего 25 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НАСТ» (том 1 л. 62).

Кроме того, 27.09.2007 Партум Е.Э. на основании доверенности № 826 от 08.12.2006, выданной ООО «НАСТ», обратился в ИФНС по г. Надыму ЯНАО с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 1 л. 110-113). При этом налоговому органу был представлен договор купли-продажи ценных бумаг № 76 от 19.09.2006 (том 1 л. 106-107, 115).

Доверенность № 826 от 08.12.2006 подписана генеральным директором ЗАО «НАСТ» Мусихиным С.Г. (том 1 л. 126).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТПГ «НГМК» является участником ООО «НАСТ» (том 1 л. 21 оборотная сторона), о чём 27.09.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылки истца на то, что копии документов из материалов уголовного дела не являются допустимыми доказательствами по причине отсутствия оригинала и представления его в суд, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Копии документов из материалов уголовного дела подлежат оценке судом как письменные доказательства наряду с другими доказательствами. Представленные передаточные распоряжения и реестр акционеров ЗАО «НАСТ», отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а также содержат сведения о фактах, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Сложившаяся судебная практика допускает установление обстоятельств на основании данного вида доказательств (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 № Ф04-6233/2006, от 11.07.2007 № Ф04-4540/2007, от 12.11.2008 № Ф04-6901/2008, № Ф04-663/2009 от 03.03.2009).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключённости договора купли-продажи ценных бумаг (акций) № 76 от 19.09.2006.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

19 сентября 2006 года во исполнение своих обязательств по купли-продажи ценных бумаг (акций) № 76 истец составил передаточное распоряжение.

Таким образом, 19 сентября 2006 года продавец начал исполнять свои обязательства по договору, и именно с этой даты началось течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу (ООО ТПГ «НГМК») в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление (том 1 л. 37-38).

Следовательно, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в суд 21.01.2010, срок исковой давности истек.

В силу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению, а нарушенное право гражданина – защите только в исключительных случаях при наличии причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и признанных судом уважительными.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности Мусихиным С.Г. не представлены.

В случае истечения срока давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу № А81-592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

                           Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина