Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А81-592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2010 года

                                                            Дело № А81-592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2010) Мусихина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу № А81-592/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Мусихина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект», при участии третьего лица: закрытого акционерного общества  «Надымский автодорожный специализированный трест» о признании договора купли-продажи ценных бумаг № 76 от 19.09.2006 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Мусихина Сергея Геннадьевича – представителя Партум Е.Э. по доверенности от 25.02.2009 года сроком действия  на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» – представителя Киричук Д.С. по доверенности № 88 от 19.03.2010 сроком действия на 1 год,

от закрытого акционерного общества «Надымский автодорожный специализированный трест» – представителя Севастьянова Н.Н. по доверенности от 26.08.2010 сроком действия до 26.10. 2010,

установил:

Мусихин Сергей Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «Нефтегазмонтажкомплект» (далее – ООО ТПГ «НГМК», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (акций) № 76 от 19.09.2006, заключенного между Мусихиным С.Г. и ООО ТПГ «НГМК».

Определением от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Надымский автодорожный специализированный трест» (далее – ЗАО «НАСТ», третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмета иска, просил признать договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 76 от 19.09.2006 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу № А81-592/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Мусихин С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно руководствовался частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняв во внимание ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как истцу стало известно о нарушении его прав 20.02.2009. Выводы суда о внесении 19.10.2006 записи в реестр акционеров ЗАО «НАСТ» основаны на недопустимых доказательствах, о фальсификации которых истец заявлял в судебном заседании. По мнению Мусихина С.Г., внесение записей в реестр владельцев ценных бумаг осуществляется только регистратором – юридическим лицом, имеющим лицензию. Также истец ссылается на то, что копии документов из материалов уголовного дела не являются допустимыми доказательствами по причине отсутствия оригинала и представления его в суд.

Истцом представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПГ «НГМК» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мусихина С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «НАСТ» в судебном заседании поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Бабарико Руслана Валерьевича, составленного 28.04.2010 нотариусом Костиковой Л.С., представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: выписки из реестра, в котором произведена запись о переходе права собственности на акции ЗАО «НАСТ» к ООО ТПГ «Нефтегазмонтажкомплект», за подписью Мусихина С.Г. и Бабарико Р.В., заверенной нотариусом нотариального округа г. Первоуральска Свердловской области Тинзнер Е.В. от 11.10.2007 по реестру № 2-5349.

Представитель ООО ТПГ «НГМК» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля и заявления о фальсификации доказательств.

Представитель третьего лица поддержал заявленные представителем Мусихина С.Г. ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенного документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как отмечено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленный истцом протокол допроса свидетеля Бабарико Руслана Валерьевича составлен нотариусом Костиковой Л.С. 28.04.2010, то есть после принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная решения объявлена 13.04.2010).

Из материалов дела усматривается, что истец лично и его представитель Партум Е.Э. принимали участие в судебных заседания по настоящему делу (протокол судебного заседания от 26.02.2010, том 1 л. 63, протокол судебного заседания от 13.04.2010, том 2 л. 69).

Поскольку истец документально не доказал невозможность проведения допроса свидетеля Бабарико Руслана Валерьевича до подачи иска в суд, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и, соответственно, составления нотариусом протокола допроса и представления его в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции такого заявления от истца не поступало.

Поскольку истцом не была обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно оставил без рассмотрения такое ходатайство, заявленное в апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом – Мусихиным Сергеем Геннадьевичем, выступающим продавцом и являющимся на момент продажи собственником 50 000 шт. акций (том 1 л. 26-31), что составляло 100% уставного капитала общества, и ответчиком – ООО ТПГ «НГМК», покупателем, подписан договор купли-продажи ценных бумаг (акций) № 76 от 19.09.2006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю обыкновенные именные акции бездокументарной формы ЗАО «НАСТ» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-0419-К) в количестве 25 000 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 1 руб., по цене за одну акцию 1 руб. 50 коп., сумма сделки – 37 500 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № 76 от 19.09.2006 право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю с момента внесения записи в реестр акционеров ЗАО «НАСТ».

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец в течение пятнадцати дней с момента оплаты сделки покупателем обязан предоставить последнему передаточное распоряжение на списание ценных бумаг со счёта продавца на счёт покупателя и предпринять все необходимые действия для отражения сделки купли-продажи в реестре акционеров.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 76 от 19.09.2006 покупатель обязан оплатить сумму сделки в течение десяти дней после подписания договора путём перечисления денежных средств на счёт продавца или путём выдачи наличных денежных средств из кассы покупателя.

Мусихин С.Г., ссылаясь на отсутствие договоренности между сторонами, не соблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка и документарной формы перехода прав на ценные бумаги, неисполнение обеими сторонами условий, при которых договор мог быть заключён, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи ценных бумаг является соглашение о его предмете и цене.

Проанализировав условия договора купли-продажи ценных бумаг (акций) № 76 от 19.09.2006, суд апелляционной инстанции считает, что условия о его предмете и цене сторонами согласованы.

По правилам части 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности (пункт 1).

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном (пункт 2).

Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведённых операциях (пункт 2 статьи 149 ГК РФ).

Эти относящиеся к ценной бумаге требования распространяются и на акции, которые в соответствии со статьи 143 ГК РФ являются ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ёе передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных