Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А46-4898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в помещении общественного туалета по ул. 20 Партсъезда, 35 (т.3, л.д.77).

Ответчик в возражениях на исковое заявление подтвердил, что пользовался услугами водопотребления, к тому же, указал, что пользовался не с 01.04.2007, а с 27.02.2003, однако истец в течение 7 лет оплаты этих услуг не требовал (т.3, л.д.51-52).

Несостоятельной при этом суд считает ссылку ответчика на то, что водомер типа СВ-15Х, № 43644307 не может подтверждать объём водопотребления и водоотведения с апреля 2007 года, поскольку он выпущен 14.03.2008, смонтирован на объекте и принят в эксплуатацию 21.05.2008.

Как указано выше, согласно акту обследования, составленного работником водоканала,  в период с 15.01.2007 по 21.05.2008 в работе находился другой прибор учет - узел учёта воды ВСКМ-20 № 64030, позволяющий установить объем потребленной услуги,  который в 2008 году был заменен на другой прибор.

Факт наличия прибора учета в арендуемом ответчиком торговом месте ответчиком не оспаривается. Сведениями о том, что водомер 51727, показания которого  использованы  в отчетах о водопотреблении, был  установлен   в другом месте, суд не располагает.

 На основании представленных документов  суд первой инстанции указал,  что отчетами о потреблении за спорный период, документами об оплате  и счетами-фактурами с расшифровкой оказанных услуг подтверждается, что истец производил оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе в объеме по показаниям прибора учета, установленного в арендованного ответчиком торговом месте, а  ответчик стоимость услуг не возмещал.

Обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание представленный ИП Гореловой О.А. акт б/д б/н (т.3, л.д.69), из которого следует, что прибор учёта водопотребления установлен в целях учёта расхода холодной воды в зданиях туалета и гаража. Доказательством установки прибора учёта водопотребления на определённом объекте является акт приёмки данного прибора в эксплуатацию, составленный компетентным органом (пункты 34, 39, 41 Правил от 12.02.1999 № 167).

В отсутствие договорных отношений в спорный период стоимость услуг по водоснабжению подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку возврат неосновательно полученного в натуре в настоящем случае не возможен, ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в  размере стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен на основании действовавших в период с 01.04.2007 по 01.02.2010 тарифов за пользование услугами водопотребления.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным, податель жалобы расчет не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что стоимость услуг по водоотведению и водопотреблению была включена в стоимость арендной платы за торговое место, судом отклоняется как не соответствующее условиям договоров аренды торгового места.

Согласно пункту 2.1 договора аренды торгового места от 01.10.2005 арендная плата согласно тарифам, утверждённым Департаментом недвижимости администрации города Омска, составила 210 руб. за кв. метр, и составляет 12 789 руб. в месяц. Коммунальные услуги, услуги по хранению товара на специально оборудованной площадке, другие дополнительно предоставляемые арендатору услуги и эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором дополнительно на основании заключённых договоров и выставленных счетов (пункт 2.3 договора аренды торгового места).

Плата за торговое место согласно договору о предоставлении торгового места от 30.12.2007 равна 15 529 руб. 50 коп. в месяц с учетом тарифа, утвержденного Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска, равного 255 руб. за метр кв. (пункт 2.1 договора).

Коммунальные услуги, услуги по хранению товара на специально оборудованной площадке, другие дополнительно предоставляемые арендатору услуги и эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором дополнительно на основании заключённых договоров и выставленных счетов (пункт 2.3 договора).

Таким образом, из условий договоров следует, что в стоимость арендной платы за торговое место сторонами не включена стоимость услуг по водоотведению и водопотреблению.

Ссылка подателя жалобы на то, что договором аренды предусмотрено включение в состав платы за торговое место стоимости коммунальных услуг, что подтверждается калькуляцией базовой стоимости одного квадратного метра торговой площади торговой зоны для расчета тарифов на 2009 год (т.3, л.д.68), не принимается. Из калькуляции не представляется возможным определить, что включено в понятие «коммунальные платеж», вошли ли в него услуги по водоотведению и водопотреблению.

Более того, в 2010 сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался самостоятельно оплачивать  стоимость услуг по водопотреблению и водоотведению по показаниям прибора учета, установленного в помещении общественного туалета, арендуемого истцом.

Недоказанным в ходе судебного разбирательства  является то, что водомер с инвентарным номером 51727 используется также в целях учёта водопотребления на ином объекте - рядом расположенном гараже рынка.

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании 28.06.-29.06.2010, по мнению суда, не являются допустимым способом установления фактических обстоятельств по делу, связанных с тем, что прибор учета, установленный в помещении ответчика, рассчитан на учет воды  на рядом расположенном объекте.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал составлению комиссией ОАО «ОмскВодоканал» акта, в подтверждение чего представлена копия заявления прокуратуру, не имеют значение при оценке представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование  своих требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективности и беспристрастность, оказывает содействие сторонам в реализации их прав. Лица, участвующие в деле, несут риск  последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик с ходатайством об истребовании доказательств не обращался, равно как и не просил суд оказать содействие в подтверждение своих доводов путем составления акта с участием ресурсоснабжающей организации, ограничившись  показаниями свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ. 

Не подтверждает факт использования водомера с инвентарным номером 51727 в ином помещении (гараже) и актом от 02.07.2010, представленным суду апелляционной инстанции, по основаниям, указанным выше, а также в связи с тем,  что данный документ  относится  обстоятельствам,  которые могли иметь место  в мае, июне 2010 года, тогда как настоящий иск относится к иному периоду.

Тем более не является основанием для отмены обжалуемого решения доводы ответчика, основанные на том, что в 2010 году ответчик производит оплату за водопотребление и водоотведение в меньшем размере, чем ему предъявлено в рамках настоящего иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу №  А46-4898/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Гореловой О.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу №  А46-4898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева