Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А75-3216/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

,                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2010 года

                                                 Дело №   А75-3216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5047/2010, 08АП-5047/2010) закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2010 по делу № А75-3216/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания» к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  Казыевой С.А, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управления по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа, Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания» – Гаркуша Р.В., предъявлен паспорт, по  доверенности  от 16.07.2010 сроком действия  3 года;

            от судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  Казыевой С.А – не явился, извещен;       

            от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, извещен;           

            от Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – не явился, извещен;  

            от Управления по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – не явился, извещен;        

            от Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;           

установил:

закрытое  акционерное  общество «Ханты-Мансийская нефтяная компания» (далее по тексту – ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  Казыевой С.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Казыева С.А.), выразившихся в аресте и изъятии лицензий и других правоустанавливающих документов, удостоверяющих право  пользования недрами ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания», указанными в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2010 по делу № А75-3216/2009 в удовлетворении заявленных Обещством требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае реализация арестованного  права пользования недрами не производилась, а Общество не было лишено прав пользования и владения имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы Общества не были нарушены, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционынй суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2010 по делу № А75-3216/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.  В частности, податель апелляционной жалобы, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.1992 № 2395/-1 «О недрах»,  считает, что действующим законодательством ограничено право пользования недрами, что в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность обращения взыскания на такой вид имущества как лицензии.

В судебном заседании представитель ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Правительством  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Управлением  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  представлены письменные отзывы на апелялционную жалобу, согласно которым, лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. 

             Управлением  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Управление по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа, Департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Правительство  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебный пристав-исполнитель Казыева С.А.,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Департаментом и судебным приставом -исполнителем Письменные отзывы на апелляционную жалобу также не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, дополнения к отзыву, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 0092883, выданного 24.06.2009  Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1296-Г/04 о взыскании с Общества в пользу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженности в размере 1 386 515 587 руб. 51 коп. судебным приставом - исполнителем Казыевой С.А.  15.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 86/08/554/3/2010 и  Обществу предложено добровольно исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе в пятидневный срок.

16.03.2010 судебный   пристав - исполнитель Казыева С.А., руководствуясь статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составила акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 16), на основании которого описи и аресту было подвергнуто следующее имущество ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания»:

- право пользования недрами, подтвержденное  Лицензией ХМН № 01528, Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи сырья, Топографическим планом, Соглашением между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ХМАО и ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания»;

- право пользования недрами, подтвержденное  Лицензией ХМН № 02286, Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами, Приказом Управления по недропользованию по ХМАО - Югре о предоставлении права пользования недрами от 16.07.2008 № 150, Схемой расположения проектных водных скважин, Соглашением между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ХМАО и ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания»;

- право пользования недрами, подтвержденное  Лицензией ХМН № 02287,  Лицензионным соглашением об условиях пользования недрами, Приказом Управления по недропользованию по ХМАО – Югре о предоставлении права пользования недрами от 16.07.2008 № 150, Схемой расположения проектных водных скважин, Соглашением между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ХМАО и ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания», Справкой о топографических координатах проектных водных скважин.

Документы, перечисленные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.03.2010, подтверждающие имущественные права  Общества, были переданы на ответственное хранение.

ЗАО «Ханты-Мансийская нефтяная компания», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Казыевой С.А., выразившиеся в аресте и изъятия лицензий и других правоустанавливающих документов, удостоверяющих право пользования недрами, являются незаконными, нарушают  его права и законные интересны, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Глава 7 Закона № 229-ФЗ поименована «Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения».

Таким образом, настоящий закон различает два понятия - исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования