Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А75-2706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует учитывать, что судом первой инстанции установлена несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки, в связи с чем, она была снижена до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения решения обязательство застройщика по контракту № Д-1, подлежащее исполнение до 31.12.2009, не исполнено, что, по сути, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств застройщика по контракту № Д-1 установлен сторонами в пунктах 3.1.4, 3.1.5.

Застройщик, заключая настоящий контракт и определяя его условия в части сроков исполнения обязательств, исходил из времени, которое должно быть достаточно для надлежащего его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 402 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Сургутстройсервис» является коммерческой строительной организацией, осуществляющей на свой риск деятельность с целью извлечение прибыли, в связи с чем, необоснованной является ссылка на возникновение тех или иных обстоятельств на рынке недвижимости, вызвавших снижение цен на недвижимость и др.

Следует указать, что муниципальный контракт заключен в целях реализации окружной программы по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания, что следует из преамбулы договора. При этом денежные средства в оплату стоимости жилья получены застройщиком  в полном объеме. Объект  строительства имеет социальную значимость.

Суд апелляционной инстанции, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения таких обязательств по объективным причинам, не зависящим от сторон, полагает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки сделано с учетом конкретных обстоятельств по делу, не является произвольным и сделано с учетом баланса интересов сторон.   

В суде первой инстанции, ответчик заявляя о применении статьи 333 ГК РФ,  указывал лишь на несоразмерность размера подлежащей неустойки периоду просрочки. В этой связи следует указать, что предъявленная ко взысканию неустойка является законной, поэтому суд не вправе констатировать чрезмерность ее размера применительно к обычно применяемым ставкам договорной неустойки.

 Учитывая изложенное, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2010 года по делу № А75-2706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева