Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А81-939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А81-939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6444/2010) администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 по делу № А81-939/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску администрации города Лабытнанги к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» о взыскании 137 563 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Лабытнанги - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Строй-Капитал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

администрация города Лабытнанги (далее – истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал», ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 137 563 руб. 19 коп. за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 по делу № А81-939/2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 13 756 руб. 32 коп. С ООО «Строй-Капитал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Администрации города Лабытнанги из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 251 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Лабытнанги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Строй-Капитал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От администрации города Лабытнанги поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй-Капитал» (по договору - застройщик) и муниципальным образованием город Лабытнанги (по договору - дольщик) на основании протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 31.10.2008 № 132А/1 заключен  муниципальный  контракт от 17.11.2008 № МК-08 участия в  долевом строительстве объекта, на основании которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 2.1 контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать этот объект дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили объект долевого участия в строительстве - однокомнатная квартира № 23, расположенная на втором этаже в строящемся 3-х этажном, 30-ти квартирном жилом доме по ул. Больничная, в г. Лабытнанги, общая проектная площадь объекта – 38,43 кв.м.

Указанным пунктом контракта стороны согласовали степень готовности объекта для его передачи застройщиком дольщику.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали стоимость объекта, которая установлена в рублях и составляет 2 056 005 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта срок передачи объекта застройщиком дольщику – 1 квартал 2009 года.

Передача объекта производится при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного контрактом срока. Передача объекта производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан каждой из сторон. Акт приема-передачи составляется застройщиком и направляется дольщику для рассмотрения и подписания. В случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный контрактом срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию (пункты 9.1 – 9.4 контракта).

Муниципальный контракт прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа с указанием даты и номера государственной регистрации на последнем листе контракта, представленная в материалы дела.

Платежными поручениями от 11.12.2008 № 1992 и № 2006 истцом в соответствии с условиями вышеуказанного контракта перечислены денежные средства в общей сумме 2 056 005 руб. (л.д. 24, 25).

26.12.2008 ООО «Строй-Капитал» выдано разрешение на ввод объекта: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги» в эксплуатацию № RU 89302000-2111-00016-08 (без инженерных сетей).

19.03.2009 года ответчик направил в адрес администрации города Лабытнанги сообщение о готовности передать спорный объект долевого строительства и акт приема-передачи соответствующего объекта (письмо от 19.03.2009 № 250 – л.д.36).

Согласно штампу входящей документации указанный акт получен истцом 20.03.2009, но оставлен без согласования и подписания.

31.03.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту о том, что обязательства застройщика стороны дополняют выполнением в ближайший благоприятный агротехнический период работы по благоустройству и озеленению придомовой территории объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ (приложение №1 к контракту).

Кроме того, дополнительным соглашением стороны согласовали пункт 12.5. контракта в новой редакции: за нарушение срока передачи объекта, указанного в пункте 8.1, застройщик уплачивает дольщику пеню в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ по благоустройству и озеленению придворовых территорий 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома по ул. Больничная, в г. Лабытнанги, данные работы должны быть начаты застройщиком 01.07.2009, а закончены 29.08.2009.

Дополнительное соглашение от 31.03.2009 к муниципальному контракту № МК-08 также прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа с указанием даты и номера государственной регистрации на экземпляре дополнительного соглашения, представленная в материалы дела.

08.04.2009 стороны составили акт № 02 при строительстве объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия параметров построенного объекта капитального строительства: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г.Лабытнанги» проектной документации. В результате указанной проверки комиссией выявлен ряд отступлений от проектных решений и требований нормативных документов (дефектов) по строительным, сантехническим, электротехническим и отделочным работам на объекте. Подпись представителей ООО «Строй-Капитал» в акте отсутствует (л.д. 48-50).

26.05.2009 стороны составили акт № 03 при строительстве объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия параметров построенного объекта капитального строительства: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги» проектной документации. В результате указанной проверки комиссией вновь были выявлен ряд отступлений от проектных решений и требований нормативных документов (дефектов) по строительным и отделочным работам на объекте, установлены сроки их устранения (до 01.06.2009).

Представители ООО «Строй-Капитал» согласились с выявленными дефектами, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя ответчика в указанном акте (л.д. 61-63).

29.05.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по муниципальному контракту от 17.11.2008 № МК-08 с требованием о добровольном перечислении денежных средств, начисленных в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на расчетный счет дольщика, указанный в претензии, в срок 20 календарных дней со дня получения претензии.

Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

12.08.2009 ответчиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги. Кабельная линия 0,4 кВ» и объекта: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги. Сеть канализации», заказчиком-застройщиком по которым выступало также ООО «Строй-Капитал».

21.09.2009 сторонами без каких-либо замечаний подписан акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства (л.д. 23).

07.10.2009 истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия по муниципальному контракту от 17.11.2008 № МК-08 с требованием о добровольном перечислении денежных средств, начисленных в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на расчетный счет дольщика, указанный в претензии, в срок до 30.10.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в рамках настоящего дела администрация города Лабытнанги обратилась с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 в размере 137 563 руб. 19 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании пункта 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрен срок передачи объекта застройщиком дольщику – 1 квартал 2009 года (то есть по 31.03.2009 включительно).

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 изменения в части срока передачи объекта дольщику в муниципальный контакт не вносились.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию без учета его инженерных сетей ООО «Строй-Капитал» получено 26.12.2008, разрешение на ввод инженерных сетей спорного объекта - 12.08.2009.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами без замечаний 21.09.2009.

В связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Капитал» обязательств по передаче объекта долевого участия администрации города Лабытнанги установлен.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в