Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-5730/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                Дело №   А46-5730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6289/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу №  А46-5730/2010 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-центр»

о взыскании 105 076 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-центр»   – представитель Битюцкий А.А. (доверенность от 28.06.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью  «Омсклифтсервис» – представитель Шебалин С.С. (удостоверение, доверенность № 1 от 20.04.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсклифтсервис»  (далее - ООО «Омсклифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-центр» (далее – ООО «УК «Уют-центр», ответчик, заявитель) о взыскании 104 146 руб. 85 коп. задолженности за период январь – март 2010 года по договору № 216 от 01.01.2009 на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А70А46-5730/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 104 146 руб. 85 коп. основного долга, 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 152 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных   издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Уют-центр» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в декабре 2009 года создано ООО «Уют-центр» и незаконно изъята документация на дома, с данным обществом истец заключил договор на организацию эксплуатации лифтов. Указанное, по мнению заявителя,  свидетельствует о том, что истец заключил договоры на организацию эксплуатации лифтов одновременно с двумя управляющими компаниями, которые обслуживают одни и те же дома. Ответчик к апелляционной жалобе приложил письменное ходатайство об истребовании у истца договора от 01.02.2010 на техническое обслуживание лифтов по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 323/1, заключенного между ООО «Уют-центр» и ООО «Омсклифтсервис».

В судебном заседании представитель ООО «УК «Уют-центр» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Омсклифтсервис» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что спорные дома продолжают обслуживать, официально договор с ответчиком  не расторгался, оплату по спорным домам от другой управляющей компании истец не получал, иной договор на обслуживание также не заключался.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Принцип состязательности по смыслу статьи 9 АПК РФ заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом, в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку ходатайство об истребовании доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, удовлетворение заявленного ходатайства не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме этого, с учетом пояснений представителя истца о том, что никакой иной договор на обслуживание лифтового хозяйства жилым домам, по которым предъявлена оплата по настоящему иску,  им не заключался, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу. Сведениями об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, в частности, создание иной управляющей компании и принятие ею на обслуживание спорных домов,  суд не располагает. Поэтому суд считает, что заявленное ходатайство не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ, а истребуемые доказательства -  требованиям статей 67-68 АПК РФ, в связи с чем ходатайство также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 ООО «Омсклифтсервис» (подрядчик) и ООО «УК «Уют-центр» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи № 216, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик – по оплате выполненных работ на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период январь – март 2010 года им оказаны услуги по техническом ремонту и обслуживанию лифтового хозяйство жилых домов, которыми управляет ответчик (г. Омск, ул. 20-я Амурская, 53, ул. 24-я Северная, 168 корпус 1 п. 1-4, ул. 27-я Северная, 44 корпус 1 п. 1-8, ул. 2-я Совхозная, 62 и ул. 24-я Северная – Герцена, 232, корпус 1), на общую сумму 137 810 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены в дело  3 акта приемки выполненных работ за январь, февраль и март 2010 года на сумму 45 936 руб. 80 коп. каждый (л.д. 16-18 том 1).

Данные акты ответчиком не подписаны.

Истцом представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ в 2-х экземплярах и счетов на оплату – почтовая квитанция № 06538 от 03.04.2010 об отправке заказного письма с описью   вложения (л.д. 20-21 том 1).

Ответчик оплату оказанных по договору услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность размере 104 146 руб. 85 коп., что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей его сторон.

В связи с чем, оценив положения договора на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи № 216 от 01.01.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – возмездное оказание услуг.

При этом  определение  сторон договора № 216 от 01.01.2009 как подрядчика и заказчика не изменяет существа настоящего договора и его правовой природы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункту 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер оказываемых истцом ответчику услуг по договору № 216 (техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов) не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ.

Из существа спорных правоотношений следует, что  целью деятельности истца по оказанию соответствующих услуг  ответчику должно явиться стабильное функционирование лифтовых систем в спорных домах.

Суд полагает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму по договору № 216, в частности представлены акты оказанных услуг за период январь – март 2010 года.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательства направления актов представлены суду. 

Как следует из материалов дела, до предъявления иска ответчик возражений по существу требований истца после получения актов не заявлял, в том числе  связанных с тем, что услуги фактически не оказывались.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения соответствующих обследований с составлением акта, а также выявления ненадлежащего (не в полном объеме или несоответствующего нормативам) технического обслуживания лифтов. В связи с чем, возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве, основанные на том, что со слов работников ответчика услуги по обслуживанию не оказывались, следует отклонить как не подтвержденные материалами дела.

Следует также отметить, что ненадлежащее оказание истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт.

Однако ответчиком не доказано возникновение соответствующих ситуаций, связанных с системами лифтового хозяйства в спорных домах, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № 216.

Ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания актов, в связи с чем, подписанные в одностороннем порядке акты на основании статей 155, 753 ГК РФ являются достаточными для возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по договору № 216.

Стоимость работ определена истцом на основании ведомости объектов и объемов работ на проведение технического обслуживания лифтов и ЛДСС (приложение к договору № 1 от 15.06.2009).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 176 на сумму 104 146 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб. за период с 01.02.2010 по 20.04.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей