Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-2962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначению ответчиком (арендатором) не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплачивать фактическое пользование данным помещением.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в виде неполученной истцом стоимости пользования частью (помещением) принадлежащего ему здания культурно-развлекательного центра.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик фактически пользуется помещением с 17.01.2009 по настоящее время, однако в связи с тем, что право собственности на здание культурно-развлекательного центра у истца возникло с 13.05.2009, то и право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика возникло у истца только с этого момента до момента, когда закончилось или должно было закончиться время пользования помещением - 05.05.2010.

Согласно техническому паспорту от 17.12.2008 культурно-развлекательного центра, выданного Тюменским филиалом Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», площадь спорного помещения составила 86,5 кв.м.

При этом по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, учитывая положения указанных правовых норм, а также отсутствие заключенного между сторонами договора аренды спорного помещения, стоимость пользования спорными помещениями обоснованно взыскана судом первой инстанции, исходя из размера арендной платы по аналогичным договорам, заключенным истцом с другими контрагентами: ИП Чернов Л.Ф. (договор аренды нежилых помещений № КДА 7/07/2009 от 01.07.2009 и доп. соглашение № 8 от 22.03.2010); ООО «Бета» (договор аренды нежилых помещений № КДА-30/07/2009 от 01.07.2009 и доп. соглашение № 7 от 01.04.2010); ИП Зайнакова А.М. (договор аренды нежилых помещений № КДА 09/07/2009 от 01.07.2009 и доп.соглашение № 7 от 01.03.2010).

Средняя стоимость аренды одного квадратного метра в здании культурно-развлекательного центра, согласно представленным договорам истца с контрагентами составляет 1 503 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции, в рамках предмета спора, обоснованно принята цена аренды, согласованная вышеуказанными контрагентами истца при подписании договоров аренды, в качестве цены пользования в аналогичный период.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, при заключении предварительного договора аренды нежилых помещений № 38 от 26.08.2008 (пункт 3.5.1) сторонами согласована постоянная часть арендной платы в размере 1 750 руб. за один квадратный метр арендуемой площади, что превышает среднюю ставку арендной платы, примененную истцом при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости пользования спорным помещением в размере 1 525 920 руб.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2010 года по делу № А70-2962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич