Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-2962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                 Дело №   А70-2962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6486/2010) индивидуального предпринимателя Муслимова Тимура Идиаловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу №  А70-2962/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овентал-Тюмень»

к индивидуальному предпринимателю Муслимову Тимуру Идиаловичу

о взыскании 1 525 920 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Муслимова Тимура Идиаловича – Коргожа Эдуард Михайлович (паспорт, доверенность № 72-01/715969  от 19.07.2010 сроком действия на три года);

от ООО «Овентал-Тюмень» - Саргина Ксения Александровна (паспорт, доверенность от 16.06.2010 сроком действия на один год);

от ООО «Реал Инвест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овентал-Тюмень» (далее – ООО «Овентал-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муслимову Тимуру Идиаловичу (далее – ИП Муслимов Т.И., ответчик, заявитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест», о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 1 525 920 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу № А70-2962/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 525 920 руб. неосновательного обогащения. Данным решением также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 259 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Муслимов Т.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт пользования ответчиком спорными помещениями в период, за который судом первой инстанции взыскана стоимость пользования; им только произведен ремонт в спорном помещении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет размера неосновательного обогащения не обоснованно произведен на основании условий незаключенного между сторонами договора аренды.

ООО «Овентал Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность представлении данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель истца высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Овентал Тюмень» и ООО «Реал Инвест» заключен предварительный договор управления недвижимым имуществом №46-08/РИ от 01.06.2008, предметом которого являлась передача в будущем ООО «Реал Инвест» в доверительное управление культурно-развлекательного центра «Па-На-Ма», расположенного по адресу: ул.2-ая Луговая в г.Тюмени (далее КРЦ).

В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «Реал Инвест», действуя в интересах истца, заключило с ответчиком предварительный договор аренды нежилых помещений в КРЦ № 38 от 26.08.2008, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор аренды нежилых помещений (краткосрочный или долгосрочный) ориентировочной площадью 90 кв.м.

До заключения основного договора по акту приема передачи от 17.01.2009 истцом ответчику переданы ключи от помещения для осуществления фактического пользования помещением истца путем организации в нем магазина обуви «GLAMUR». В деле имеется также акт приема-передачи магнитной карты охранной сигнализации от 16.02.2009, подтверждающий факт передачи ответчику магнитной карты от спорного помещения.

13.05.2009 зарегистрировано право собственности истца на КРЦ общей площадью 25 336,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 72-72-01/155/2009-036.

04.06.2009 и 06.07.2009 истцом и третьим лицом в адрес ответчика направлены письма исх. № 143 и №165 с предложением заключить основной краткосрочный договор аренды нежилых помещений занимаемых ответчиком на условиях, указанных в предварительном договоре аренды.

14.08.2009 ООО «Реал Инвест» уступило ООО «Овентал Тюмень» право требования от ответчика заключения основного договора аренды на условиях согласованных предварительным договором № 38 от 26.08.2008. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен третьим лицом 17.08.2009 письмом исх. № 203.

17.08.2009 письмом исх. № 237 истец в адрес ответчика направил проект долгосрочного договора аренды нежилых помещений для подписания.

Ответчик письмом вх. № 344 от 22.09.2009 выразил свой отказ от заключения основного договора аренды с истцом, по основаниям отсутствия договорных отношений между ним и истцом. Данным письмом ответчик подтвердил тот факт, что в нежилом помещении № 11 общей площадью 86,5 кв.м. расположенном на 2-м этаже здания КРЦ по ул. 2-я Луговая д.30 находится смонтированное им торговое оборудование.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости пользования спорными помещениями в качестве неосновательного обогащения, ввиду того, что пользование выразилось в фактическом нахождения смонтированного торгового оборудования ответчика в спорном помещении.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принцип эквивалентности встречного предоставления в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. Фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт пользования чужим имуществом без основания, период такого пользования, размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ответчика в спорный период спорным помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованных вывод о том, что торговое оборудование, смонтированное ответчиком, до настоящего времени продолжает находиться в помещении истца, что в том числе подтверждается письмами ответчика от 17.09.2009, б/н от 27.04.2010. Данный факт ответчик не опровергает.

При этом отсутствие акта приема-передачи спорного помещения ответчику не опровергает фактическую передачу данного помещения последнему.

Существо фактически сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что истец предоставил ответчику спорное помещение для производства ремонта и обустройства магазина под торговлю обувью, соответствующий ремонт был произведен ответчиком и установлено торговое оборудование.

При этом факт передачи ответчику спорного помещения и нахождения торгового оборудования ответчика в помещении, принадлежащем истцу, подтверждается актом приема-передачи ключей от 17.01.2009, актом приема-передачи магнитной карты охранной сигнализации от 16.02.2009, письма ответчика от 17.09.2009, б/н от 27.04.2010.

Вместе с тем, по условиям пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному ответчиком акту приема-передачи ключей и магнитной карты охранной сигнализации от 24.03.2009, поскольку из копии указанного акта следует, что администратор ТРФ «Па-На-Ма», не имеющий непосредственного отношения к истцу, 24.03.2009 приняла от Муслимова Т.И. ключи и магнитные карты от спорного магазина. Вместе с тем, истец обоснованно опровергает факт передачи ключей собственнику помещения, поскольку ключи от спорного магазина в свое время были переданы Муслимову Т.И. от ООО «Овентал-Тюмень». Более того, данный акт, согласно дате его составления, подписан в марте 2009 года, однако представлен в материалы дела лишь в последнем судебном  заседании, до которого ни одного упоминания о его наличии ответчиком не сделано ни в устных пояснениях, ни в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности,  следует обоснованный вывод о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями в период с 13.05.2009 по 05.05.2010.

При этом, суд считает, что ответчик достоверно знал о том, что незаконно пользуется помещением, в частности, располагает в данном помещении свое торговое оборудование, имеет доступ к помещению, так как между сторонами отсутствовал договор аренды.

При этом ссылка ответчика на то, что по просьбе руководства ООО «Реал-Инвест» торговое оборудование оставлено им в спорном помещении не обоснованы какими-либо доказательствами.

Допуск для демонтажа и вывоза торгового оборудования был ограничен ответчику лишь 05.05.2010, согласно письму ООО «Овентал Тюмень» Исх № 273 от 05.05.2010 в ответ на заявление ИП Муслимова Т.И. б/н от 27.04.2010 со ссылкой на необходимость оплаты арендной платы.

Ссылка ответчика на невозможность использования и фактическое неиспользование спорного помещения по его прямому назначению для осуществления торговой деятельности в данном случае не обоснована.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как отмечено выше, договор аренды между сторонами отсутствует. Помещение изначально предназначалось для организации в нем магазина обуви «GLAMUR».

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако, при обнаружении недостатков, на которые ссылается ответчик, он не потребовал от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно не удержал сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Вместе с тем, объект в целом (здание культурно-развлекательного центра) введен в эксплуатацию, право собственности на здание культурно-развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.2-я Луговая, д.30 у истца возникло с 13.05.2009.

Следует также отметить, что неиспользование имущества в соответствии с целями, для которых оно передано во временное владение и пользование (истцом в спорном помещении произведен ремонт и установлено торговое оборудование, торговая деятельность не велась), может являться основанием для обращения арендодателя к арендатору с требованием о расторжении договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ). Однако такое неиспользование помещения по