Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n   А70-6917/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 7 указанного выше Федерального закона в случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуется преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ). Уставом ЗАО «Радио Гермес» такой порядок не предусмотрен.

Из смысла указанных норм следует, что ограничение на свободное распространение (размещение, обращение) акций общества, являющегося закрытым, направлено на сохранение неизменности состава акционеров и согласование передачи статуса акционера третьим лицам с акционерами общества.

 Истцу стало известно о продаже Богоделовой Л.Н. и Богоделовым В.А. своих акций 07.11.2007, исковые заявления о переводе прав и обязанностей покупателя поданы им в арбитражный суд 13.11.2007 и 05.12.2007, в предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ срок.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Рос­сийской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Феде­рального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, связанных с исполь­зованием акционерами закрытого общества (обществом) преимущественного права приобре­тения акций, продаваемых другими акционерами данного общества, необходимо иметь в виду следующее: акционер общества, имеющий намерение продать свои акции третьему ли­цу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров данного общества и само об­щество, указав цену и другие условия продажи акций. Извещение акционеров осуществляет­ся через общество, если иное не предусмотрено уставом, - и за счет акционера, продающего свои акции. Исчисление предусмотренного Законом или уставом срока осуществления пре­имущественного права приобретения акций в закрытом обществе ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции.

Согласно ст. 435 и 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момен­та её получения адресатом. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Извещение акционеров о продаже акций означает предоставление им срока на раздумья для решения вопроса о приобретении либо об отказе от приобретения акций.

В направленном 09.07.2007 ООО «Профит-Ю», действующем от имени акционеров ЗАО «Радио Гермес» Богоделовой Л.Н. и Богоделова В.А., в адрес остальных акционеров ЗАО «Радио Гермес» и самого ЗАО «Радио Гермес» извещении от 06.07.2007, о намерении продать свои акции, содержались сведения о количестве, цене и других условиях продажи Богоделовой Л.Н. и Богоделовым В.А. принадлежащих им акций ЗАО «Радио Гермес».

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что извещение Богоделовой Л.Н. и Богоделова В.А. о намерении про­дать акции третьему лицу, является офертой, в свою очередь истец, в пределах установлен­ных действующим законодательством двух месяцев, полностью акцептовал эту оферту, вы­разив свое желание приобрести акции ЗАО «Радио Гермес» на предложенных условиях.

Довод ООО «ФлайНет» о том, что содержание уведомления, направленного истцом, не позволяет установить волю на использование преимущественного права, а выражает лишь намерение рассмотреть возможность заключения договора купли-продажи акций при условии представления дополнительных документов и при условии одобрения данной сделки Советом директоров ОАО «ИФК «Веста», несостоятелен.

Из буквального толкования уведомления от 09.08.2007 № ИФК 2/2 ИНФ однозначно следует, что истец намерен использовать своё преимущественное право по приобретению принадлежащих Богоделовой Л.Н. и Богоделову В.А. акций ЗАО «Радио Гермес», не ставя, при этом каких-либо условий.

Просьба истца предоставить ему дополнительные документы для оценки полномочий ООО «Профит-Ю» на совершение указанной сделки от имени Богоделовой Л.Н. и Богодело­ва В.А. является обоснованной, направленной на оценку полномочий ООО «Профит-Ю» действовать от имени Богоделовой Л.Н. и Богоде­лова В.А., и не влекущей ограниченность акцепта.

Кроме того, в уведомлении от 09.08.2007 № ИФК 2/2 ИНФ истец не ставил возможность приобретения акций в зависимость от решения Совета директоров, а лишь сообщал о проведении Совета директоров по одобрению данной сделки в ближайшее время.

Истец также выразил свое желание при­обрести акции как Богоделовой Л.Н., так и Богоделова В.А., что являлось существенным ус­ловием продажи акций, подтвердив это желание как в самом уведомлении об использовании преимущественного права, так и путем предъявления исков по обоим договорам купли-продажи.

Ссылка ООО «ФлайНет» на невозможность перевода прав и обязанностей по исполненной сторонами сдел­ке, несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит подобного рода ограничений.

Истец, обратившись на основании ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ в арбитражный суд с исками о переводе прав и обязанностей покупателя, использовал установленный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и п. п. 7 п. 14, п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» таковым способом защиты является предъявление «любым акционером» в суд иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя.

В п. 3 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник до­левой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке пе­ревода на него прав и обязанностей покупателя.

Ссылка ООО «ФлайНет» на то, что поскольку истец по делу обладает 74% акций ЗАО «Радио Гермес», он вправе требовать перевода прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций в размере 74% от продаваемого объёма акций, учитывая, что иные акционеры и само общество не изъявили желание использовать преимущественное покупки, необоснованна.

В случае, если рассчитывать число подлежащих приобретению акций в порядке использования преимущественного права пропорционально акциям, принадлежащим акционеру от общего числа размещенных акций (как предлагает осуществить ООО «ФлайНет»), то в корреспонденции с абз. 6 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, в соответствии с которым акционер вправе продать акции, если ему не поступит предложение приобрести все акции, положения о преимущественном праве будут неисполнимы.

Так как общее число акций будет всегда больше, чем число акций у акционеров, обладающих преимущественным правом (так как продавец не обладает таким правом), и, следовательно, никогда не будет возможности заявить требование о приобретении всех акций.

Право требовать перевода прав и обязанностей покупателя акций является ответственностью за нарушение преимущественного права, а не использованием преимущественного права, которое нарушено. Относительно объема ответственности законодатель не предусмотрел пропорционального перевода прав на акции. Более того, частичный перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи недопустим, поскольку происходит полная замена лица в обязательстве.

При таких обстоятельствах доводы ООО «ФлайНет», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «ФлайНет».

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 97, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ФлайНет» об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2008 по делу № А70-6917/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Е. В. Гладышева