Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-9347/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А70-9347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6006/2010) индивидуального предпринимателя Набиуллиной Альбины Равильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2009 года по делу №  А70-9347/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Альбине Равильевне о взыскании 310 821 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя Набиуллиной Альбины Равильевны – Дорошенко О.Н. по доверенности от 01.07.2010,

от ОАО «Тюменьоблснабсбыт» - представитель не явился,  

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее - ОАО «Тюменьоблснабсбыт») 01.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Альбине Равильевне о взыскании 308 600 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 2220 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении ОАО «Тюменьоблснабсбыт» указало, что в период с 01.12.2008  по настоящее время предприниматель Набиуллина А.Р. занимает без установленных законом или сделкой оснований помещения площадью 80,73 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 118. Указанные помещения были переданы истцом предпринимателю Набиуллиной А.Р. во временное пользование по акту сдачи-приемки помещений, составленному к подписанному между сторонами краткосрочному договору аренды от 21.05.2008 №ТК-16/08, предусматривавшему аренду на срок с 21 мая 2008 года по 20 апреля 2009 года. Однако указанный договор истец считает незаключенным, так как помещения находятся в строящемся здании, разрешение на ввод которого в эксплуатацию получено истцом только 01.07.2009, и право собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрировано за ОАО «Тюменьоблснабсбыт» (документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости переданы истцом в Управление ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 17.07.2009). Но учитывая, что предприниматель Набиуллина А.Р. фактически пользовалась помещениями в здании, возведенном из строительных материалов ОАО «Тюменьоблснабсбыт» и расположенном на принадлежащем ему земельном участке, ОАО «Тюменьоблснабсбыт» полагает, что за его счет предприниматель Набиуллина А.Р. сберегла сумму оплаты и, тем самым, неосновательно обогатилась.

В правовое обоснование предъявленных требований  истец ссылается на статьи 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В приложенном к исковому заявлению расчете   ОАО «Тюменьоблснабсбыт» определило  сумму неосновательного обогащения в размере 968 760руб., исходя из  стоимости аренды в здании за 1кв.м  в месяц  в размере 1 500руб.,  арендной платы за помещение площадью 80,73кв.м в размере 121 095руб. и  продолжительности пользования – 8 месяцев (с 01.12.2008).  Предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения   308 600руб.27коп.  истец определил  за вычетом перечисленных ему ответчиком в период с 01.12.2008 по настоящее время платежей на общую сумму 660 159руб.73коп. ( 968 760,0 -  660 159,73). Проценты начислены истцом в сумме 2 220руб.84коп. за период с 31.05.2009 по 05.08.2009.

Судом первой инстанции дело  рассмотрено в отсутствие  ответчика – предпринимателя Набиуллиной А.Р.    

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу №  А70-9347/2009 иск удовлетворён. С предпринимателя Набиуллиной А.Р. в пользу ОАО «Тюменьоблснабсбыт» взыскано 308 600 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2220 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7716 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что краткосрочный договор аренды от 21.05.2008 № ТК-16/08 заключен, однако, является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения  право собственности ОАО «Тюменьоблснабсбыт» на здание, в котором расположен объект аренды, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и  истец не обладал правом распоряжения имуществом. Факт использования ответчиком в заявленный период  спорных помещений, принятых им по акту от 01.12.2008, суд счел подтвержденным, в связи с чем признал предъявленные требования о взыскании 308 600 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 2220 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Набиуллина А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела.

При этом  предприниматель Набиуллина А.Р. указывает, что по заключенному с истцом краткосрочному договору аренды от 21.05.2008 № ТК-16/08  получила нежилое помещение, находящееся в торгово-развлекательном центре «Колумб», который на тот момент не функционировал. Помещение ей было передано в черновом исполнении  под осуществление чистовой отделки. Ответчиком  проведены дорогостоящие отделочные работы на сумму 1 188 000руб., что подтверждается отчетом об оценке от 15.07.2009. До 01.12.2008 предприниматель Набиуллина А.Р. никакой предпринимательской деятельности не вела и прибыли не получала, неся одни затраты на отделку. Акт приема-передачи нежилого помещения в аренду  был подписан сторонами 01.12.2008. С этого времени свои обязательства по договору  по оплате аренды, коммунальных услуг предприниматель Набиуллина А.Р. выполняла в полном объеме и в установленный срок. В период действия договора ею перечислены на счет истца  денежные средства в сумме 831 797руб.  Ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку истец не представил в суд платежное поручение №121 от 16.12.2008 на сумму 171 637руб. об оплате аренды, дополнительное соглашение №4 от 08.04.2009 к договору аренды от 21.05.2008№ ТК-16/08, согласно которому с 08 апреля  до 31 августа  2009 года  арендная плата установлена в размере 1 000руб. за 1кв.м в месяц. В связи с чем в расчете иска истец необоснованно применяет размер арендной платы в сумме 1 500руб. Кроме того, ответчик считает, что при разрешении спора подлежат применению пункт 4 статьи 1109, статья 1108 ГК РФ. 

 В связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда предприниматель Набиуллина А.Р. заявила ходатайство о восстановлении  данного срока. В обоснование ходатайства предприниматель Набиуллина А.Р. указала, что о принятом решении узнала в конце апреля 2010 года, когда получила от судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Для выяснения обстоятельств направления ей почтовой корреспонденции обратилась в Управление почтовой связи, откуда получила ответ от 27.04.2010 о том, что заказные письма №62505217606316 от 03.09.2009, №62505218754641 от 05.10.2009, №62505219863076 от 27.10.2009, отправитель – Арбитражный суд Тюменской области, поступили  в 62 отделение почтовой связи 06.09.09, 07.10.09, 29.10.09, и в эти же дни почтальоном производилась доставка согласно адресу. Так как почтальону дверь никто не открыл, то она опустила в почтовый ящик извещение с приглашением получить письма в объекте почтовой связи. Вторичные извещения также были опущены в почтовый ящик.  Однако, как указывает предприниматель Набиуллина А.Р., извещения она не получала, так как по адресу её проживания: г.Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 35, кв. 96, подъезд  дома с момента его постройки оборудован только  общими почтовыми ящиками, и имеющийся почтовый ящик служит для получения корреспонденции жильцами квартир с 92 по 102, то есть к почтовому ящику  кроме Набиуллиной А.Р. имеют доступ иные лица.    

В подтверждение изложенных обстоятельств с ходатайством представлены письмо Тюменского районного почтамта филиала ФГУП «Почта России» УФПС Тюменской области от 27.04.2010 №72/06-1.2-1/153, а также составленный ТСЖ «Червишевский» с участием владельцев квартир акт от 29.04.2010 об отсутствии индивидуальных почтовых ящиков в подъезде №3 дома №35 по ул.Червишевский тракт в г.Тюмени , о  наличии  вместо них общих почтовых ящиков, в том числе одного для квартир с 92 по 102.

             ОАО «Тюменьоблснабсбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2010 явились представители обеих сторон, представитель предпринимателя Набиуллиной А.Р. поддержал заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, восстановив ответчику срок на подачу апелляционной жалобы в связи с уважительностью причин его пропуска, исходя из следующего.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В Определении от 16.01.2007 № 233-О-П Конституционный Суд РФ  указал, что часть 2 статьи 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса,  по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  В то же время, лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.  Определения о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства, направленные ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращены отделением почтовой связи  за истечением срока хранения, при этом на  каждом из конвертов  имеется  по одной отметке «опущ. в ящик» (л.д.57, 64).  О направлении копии решения суда в деле имеется почтовое уведомление №62505219863076 без отметок о вручении адресату. Само заказное письмо в деле отсутствует (л.д.71). Далее в деле находится заявление предпринимателя Набиуллиной А.Р. от 20.04.2010 с просьбой выдать копию решения суда и разрешить ознакомиться с материалами дела, участия в котором она не принимала и о вынесенном решении  суда не знала до 20 апреля 2010 года, когда ею было получено постановление о возбуждении  исполнительного производства о взыскании в пользу ОАО «Тюменьоблснабсбыт» 318537руб.54коп. (л.д.77). На заявлении имеется расписка Набиуллиной А.Р. о том, что с делом  ознакомилась 22.04.2010.   

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ответом Тюменского районного почтамта филиала ФГУП «Почта России» УФПС Тюменской области от 27.04.2010 №72/06-1.2-1/153 по существу подтверждается факт невручения ответчику всех трёх заказных писем №62505217606316 от 03.09.2009, №62505218754641 от 05.10.2009, №62505219863076 от 27.10.2009, извещения о которых  опущены  почтальоном в почтовый ящик, а последний  не обеспечивал  получение  извещений ответчиком, поскольку  подъезд жилого дома оборудован не индивидуальными, а коллективными почтовыми ящиками, и почтовый ящик являлся  общим  для  одиннадцати квартир (с 92 по 102), что подтверждается  актом от 29.04.2010,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о судебных заседаниях, в том числе о судебном разбирательстве; а также узнавшим  о судебном решении ранее 20 апреля 2010 года.  Поскольку  причины пропуска предпринимателем Набиуллиной А.Р. срока на апелляционное обжалование уважительны, и  ходатайство подано ею в пределах шести месяцев, исчисляемых с указанной выше даты, срок судом