Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n   А70-6917/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2008 года

                                                  Дело №   А70-6917/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1977/2008) общества с ограниченной ответственностью «ФлайНет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2008 по делу № А70-6917/12-2007 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Веста» к Богоделовой Любовь Николаевне, Богоделову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью  «Профит-Ю», обществу с ограниченной ответственностью «ФлайНет», третьи лица: закрытое акционерное общество «Радио Гермес», открытое акционерное общество  «Объединенный Региональный Регистратор «Веста», о переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФлайНет» –  представителя  Бутакова Д.М. по доверенности от 20.05.2008;

от ОАО «Инвестиционно-финансовая компания «Веста»  –  представителя Жолобова А.Н. по  доверенности № 86/12 от  07.12.2007;

от Богоделовой Любови Николаевны –  представитель  не явился, извещен;

от Богоделова Владимира Александровича –  представитель не явился, извещен; 

от ООО «Профит-Ю» –  представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Радио Гермес» –  представитель не явился, извещен;

от ОАО «Объединенный Региональный Регистратор «Веста» –  представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Веста» (ОАО ИФК «Веста») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Богоделову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Ю» (ООО «Профит-Ю») и обществу с ограниченной ответственностью «ФлайНет» (ООО «ФлайНет») при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Радио Гермес» (ЗАО «Радио Гермес»), открытого акционерного общества «Объединённый Региональный Регистратор «Веста» (ООО «ОРР «Веста»), Богоделовой Любовь Николаевны о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО «Радио Гермес» от 12.10.2007, заключённому между ответчиками. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А70-6917/30-2007.

Также  ОАО ИФК «Веста» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Богоделовой Любови Николаевне, ООО «Профит-Ю» и ООО «ФлайНет» при участии третьих лиц - ЗАО «Радио Гермес», ООО «ОРР «Веста», Богоделову Владимиру Александровичу о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО «Радио Гермес» от 12.10.2007, заключённому между ответчиками. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А70-7460/12-2007.

Определением от 29.01.2008, вынесенным Арбитражным судом Тюменской области по  делу № А70-6917/30-2007, объединены в одно производство дела № А70-6917/30-2007 и № А70-7460/12-2007. Объединенному делу присвоен номер А70-6917/12-2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2008 по делу № А70-6917/12-2007 исковые требования удовлетворены: переведены права и обязанности покупателя на ОАО «ИФК «Веста» по договору купли-продажи акций ЗАО «Радио Гермес» от 12.10.2007, заключенному между Богоделовой Любовь Николаевной, ООО «Профит-Ю» и ООО «ФлайНет», а также по договору купли-продажи акций ЗАО «Радио Гермес» от 12.10.2007, заключенному между Богоделовым Владимиром Александровичем, ООО «Профит-Ю» и ООО «Флай­Нет».

Этим же решением с Богоделовой Любовь Николаевны, Богоделова Владимира Александровича, ООО «Профит-Ю» и ООО «ФлайНет» солидарно в пользу ОАО «ИФК «Веста» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ФлайНет» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ФлайНет» указывает на то, что уведомление акционера об использовании преимущественного права не является акцептом в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку акционеру не направлялось оферты по заключению договора купли-продажи акций.

ООО «ФлайНет» считает, что извещение акционера о продаже акций является предложением делать оферты в соответствии со ст. 437 ГК РФ. В силу системного толкования ст. 435 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) уведомление акционера об использовании преимущественного права является офертой. Следовательно, истец, настаивающий на том, что он использовал своё преимущественное право покупки акций, должен был направить письменную оферту.

Кроме того, по утверждению ООО «ФлайНет», содержание уведомления, направленного истцом, не позволяет установить волю на использование преимущественного права, а выражает лишь намерение рассмотреть возможность заключения договора купли-продажи акций при условии представления дополнительных документов и при условии одобрения данной сделки Советом директоров ОАО «ИФК «Веста».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФлайНет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнил их, указывая, что истец по делу обладает 74% акций ЗАО «Радио Гермес», что обеспечивает ему возможность требовать перевода прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций в размере 74% от продаваемого объёма акций, учитывая, что иные акционеры и само общество не изъявили желание использовать преимущественное покупки, то в оставшейся части могут быть проданы третьему лицу.

ОАО «ИФК «Веста», ОАО «ОРР «Веста»  и ЗАО «Радио Гермес» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Представитель ОАО «ИФК «Веста» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Профит-Ю», ЗАО «Радио Гермес», ОАО «ОРР «Веста», Богоделовой Л.Н. и Богоделова В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 15.07.2008, от ООО «ФлайНет» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.11.2007 в виде наложения ареста на 16 обыкновенных акций ЗАО «Радио Гермес», принадлежащих Богоделову Владимиру Александровичу и определением от 18.12.2007 в виде наложения ареста на 10 обыкновенных акций ЗАО «Радио Гермес», принадлежащих Богоделовой Л.Н., ссылаясь на то, что действия по сделкам купли-продажи акций ЗАО «Радио Гермес» были проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры – срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Из содержания ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления - разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и истца суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на 16 обыкновенных акций ЗАО «Радио Гермес», принадлежащих Богоделову Владимиру Александровичу и на 10 обыкновенных акций ЗАО «Радио Гермес», принадлежащих Богоделовой Л.Н., не нарушает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ходатайство ООО «ФлайНет» об отмене обеспечения исков не содержит ссылок на изменение каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь необходимость отмены обеспечительных мер.

Ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Принятые определениями от 27.11.2007 и 18.12.2007 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны.

Доводы, изложенные ООО «ФлайНет» в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, являются предметом рассмотрения заявленных ОАО «ИФК «Веста» исковых требований и не могут послужить основаниями для отмены мер по обеспечению исков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей ОАО «ИФК «Веста» и ООО «ФлайНет», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2007 ООО «Профит-Ю», действующее на основании доверенностей № 1 и № 2 от 04.07.2007, а также договоров доверительного управления активами № 1 и № 2 от 25.01.2007 и дополнительных соглашений № 1 к ним от 04.07.2007 от имени акционеров ЗАО «Радио Гермес» - Богоделовой Л.Н., владеющей 10 обыкновенными именными акциями и Богоделова В.А., владею­щего 16 обыкновенными именными акциями, направило в адрес остальных акционеров ЗАО «Радио Гермес» и самого ЗАО «Радио Гермес» извещения, датированные 06.07.2007, о намерении продать свои акции.

Эти извещения получены ЗАО «Радио Гермес» 16.07.2007, и об их получении ЗАО «Радио Гермес» 01.08.2007 известило истца.

 Истец, владея остальными 74 акциями ЗАО «Радио Гермес», 09.08.2007 направил в адрес ЗАО «Радио Гермес» уведомление за № ИФК 2/2 ИНФ об ис­пользовании преимущественного права, сообщив в нём о намерении ис­пользовать свое преимущественное право на покупку акций, принадлежащих Богоделову В.А. и Богоделовой Л.Н.

В свою очередь, 22 августа 2007 года ЗАО «Радио Гермес» известило ООО «Профит-Ю», а также Богоделова В.А. и Богоделову Л.Н. о поступлении от истца уведомления об использовании преимущест­венного права.

12.10.2007 между Богоделовым В.А., ООО «Профит-Ю» и ООО «ФлайНет» был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Радио Гермес», в соответствии с которым Богоделов В.А. продал ООО «ФлайНет» 16 обыкновенных именных бездокументарных ак­ций ЗАО «Радио Гермес» номинальной стоимостью 1 рубль за штуку за 3 076 928 рублей из расчета 192 308 рублей за одну акцию (том 1 л.д. 94-96, том 2 л.д. 27-29, 62-64).

В тот же день (12.10.2007) между Богоделовой Л.Н., ООО «Профит-Ю» и ООО «ФлайНет» был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Радио Гермес», в соответствии с которым Богоделова Л.Н. продала ООО «ФлайНет» 10 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Радио Гермес» номинальной стоимостью 1 рубль за штуку за 1 923 080 рублей из расчета 192 308 рублей за одну акцию (

 По актам приема-передачи от 12.10.2007 Богоделов В. А. и Богоделова Л.Н. передали ООО «ФлайНет» указанные акции.

 15.10.2007 ООО «ФлайНет» во исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи акций от 12.10.2007 произвело оплату ООО «Профит-Ю» в размере 1 923 080 рублей и в размере 3 076 928 рублей, о чём свидетельствуют платёж­ные поручения № 93 и № 94.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ОАО «ИФК «Веста» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Абзац 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ носит императивный характер, и изменить предусмотренные им права нельзя ни договором о создании общества, ни уставом общества (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.97 N 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Данная норма защищает и права акционеров при продаже акций третьему лицу, и акционера - продавца акций при продаже им акций акционерам своего общества.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционер общества,