Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-5332/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-5332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6912/2010) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года, принятое по делу № А70-5332/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, при участии в качестве третьего лица – государственного учреждения Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», о признании права собственности Тюменской области на самовольно реконструированный объект,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Неруш И.М., доверенность № 336/08-1-Д от 01.04.2010, сроком действия один год; 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

от государственного учреждения Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» – не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права собственности Тюменской области на самовольно реконструированное нежилое помещение, литера А, а, площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 103/4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года по делу № А70-5332/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, совокупность предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, с которыми связана возможность признания права собственности на самовольно реконструированный объект, подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, государственного учреждения Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации Тюменская область принадлежат на праве собственности нежилые помещения на первом этаже и в подвале здания по адресу: город Тюмень улица Мельникайте дом 103/4, общей площадью 170, 5 квадратных метров, которые ранее были закреплены за третьим лицом (л.д. 10-15, 64-66).

Как следует из представленных документов, данные помещения были реконструированы: демонтированы старые перегородки, заложен старый дверной проем и устроен новый дверной проем во внутренней несущей стене, устроен оконный проем в наружной несущей стене в месте расположения дверного проема, устроен дверной проем в наружной несущей стене, существующий вентиляционный короб обшит листами гипсокартона, выполнено новое крыльцо, в связи с чем изменилась общая площадь с 170, 5 до 171, 4 квадратных метров (л.д. 35-47).

Согласно заключению от 25.12.2009 № 259/1 ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект», имеющего лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений, в том числе на обследование технического состояния здания и сооружений, выполненная реконструкция удовлетворяет требованиям СНиП в отношении прочности устойчивости, находится в удовлетворительном состоянии, не затрагивает перенос существующих инженерных коммуникаций жилого дома, пригодна для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 16-32).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 18 марта 2010 года № 29 в/к указанные нежилые строения после реконструкции соответствуют требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарным правилам (л.д. 33-34).

 В письме от 25 мая 2010 года № 164 Отдел государственного пожарного надзора № 1 по Ленинскому АО города Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области сообщил, что в самовольно реконструированных строениях ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены (л.д. 63).

Право собственности на реконструированный объект недвижимости не зарегистрировано.

Учитывая, что реконструкция объекта была произведена в отсутствие разрешения на ее проведение, в связи с чем ввести реконструированный объект в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о признании права собственности в судебном порядке.

Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство запрещена (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, реконструированных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письме Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 18 июня 2010 года № 17-3923 разъясняется, что при проведении реконструкции объекта были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, так как были выполнены работы по устройству нового дверного проема во внутренней несущей стене, устройству дверного проема в наружной несущей стене, в связи с чем требовалось получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства или реконструкции объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается Департаментом имущественных отношений Тюменской области, с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) недвижимого имущества, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в уполномоченные органы истец не обращался, мер к легализации самовольной постройки не предпринимал. После реконструкции объекта недвижимости истец сразу обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09 по делу № А63-15083/08-С1-4, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» практика применения законодательства, сформированная