Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-3044/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                 Дело №   А70-3044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6432/2010) индивидуального предпринимателя Воробьёвой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 11.06.2010 по делу № А70-3044/2010 (судья Буравцова М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьёвой Нины Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 о признании недействительным решения № 13-23/20 от 07.09.2009 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Воробьёвой Нины Ивановны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Нина Ивановна (далее по тексту – ИП Воробьева Н.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г.Тюмени №2, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 13-23/20 от 07.09.2009 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 173 296 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога (далее – ЕСН)  в виде штрафа в размере   21 725 руб. 16 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредоставление (несвоевременное предоставление) налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 171 340 руб.;

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 866 483,81 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 108 625 руб. 78 коп.;

- предложения уплатить соответствующие доначисленным налогам пени.

Решением от 11.06.2010 по делу №А70-3044/2010 Арбитражный суд Тюменской области требования ИП Воробьевой Н.И. о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени №2 от 07.09.2009 №13-23/20 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 21 725 руб. 16 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредоставление (несвоевременное предоставление) налоговых деклараций по ЕСН за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в размере 171 340 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 108 625 руб. 78 коп., предложения уплатить соответствующие пени, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Решение ИФНС России по г.Тюмени №2 от 07.09.2009 №13-23/20 Арбитражным судом Тюменской области признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 181 494 руб., соответствующие суммы пени; НДФЛ за 2007 год в сумме 263 716 руб., соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в размере 36 298 руб. 80 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 52 743   руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Воробьевой отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, первичные бухгалтерские документы, дополнительно представленные предпринимателем в суд, а также мотивированное заключение налогового органа по данным документам, пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных предпринимателем расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ИП Воробьева Н.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу №А70-3044/2010 в части отказа в удовлетворении требований, связанных  с непринятием в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, суммы 124 904 руб. 93 коп., а также стоимости основных средств – холодильника, 4-х сплит-систем, ноутбука и лазерного принтера.

Налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению предпринимателя, представленные в материалы дела первичные документы являются достаточными для признания произведенных расходов документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщик имел право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тюмени №2,  ссылаясь на документальную неподтвержденность заявленных предпринимателем расходов, а также нарушение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 256 НК РФ, а именно:  учет ИП Воробьевой Н.И.  в полном объеме расходов по приобретению  основных средств без начисления амортизации, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  предпринимателя – без удовлетворения. 

ИФНС России по г.Тюмени №2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке апелляционного производства, от налогового органа не поступило, в связи  с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИФНС России по г.Тюмени №2.

До начала судебного заседания апелляционного суда от предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу на более поздний срок, мотивированное невозможностью личного участия ИП Воробьевой Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции по причине ее направления 17.09.2010 на  госпитализацию в лечебное учреждение.  В обоснование указанного ходатайства ИП Воробьевой Н.И. приложена копия заключения лечебно-диагностического центра  «АЛЬТЕРНАТИВА».

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что заявителем в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ИП Воробьевой Н.И., не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя налогоплательщика по доверенности, а также не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

ИП Воробьевой Н.И. в качестве приложений к апелляционной жалобе представлены: расчет амортизации  по ноутбуку и принтеру, приобретенным 05.09.2007, инвентарные карточки учета объекта основных средств  от 05.09.2007 (Унифицированная форма № ОС-6), акты о приеме – передаче объекта основных средств от 05.09.2007 (Унифицированная форма № ОС-1); расчет амортизации  по сплит-системам, приобретенным 24.05.2007, инвентарные карточки учета объекта основных средств  от 24.05.2007 (Унифицированная форма № ОС-6), акты о приеме – передаче объекта основных средств от 24.05.2007 (Унифицированная форма № ОС-1); расчет амортизации  по холодильнику INDESIT, приобретенному 28.07.2007, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 28.07.2007 (Унифицированная форма № ОС-6), акт о приеме – передаче объекта основных средств от (Унифицированная форма № ОС-1).

В связи с отсутствием вышеуказанных приложений в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 05.05.2010 (т.2 л.д. 134,135) и от 24.05.2010 (т. 4 л.д. 33,34) судом первой инстанции ИП Воробьевой Н.И. неоднократно предлагалось документально обосновать оспариваемые суммы налогов и штрафных санкций по годам и представить в материалы дела копии всех первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность завяленных предпринимателем требований.

Однако указанные документы суду первой инстанции в полном объеме предпринимателем представлены не были. При этом судебные заседания откладывались,  в предварительном и в судебных заседаниях объявлялись перерывы в связи  с непредставлением в материалы дела заявителем необходимых первичных документов. Таким образом, ИП Воробьева Н.И. не воспользовалась правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ИП Воробьева Н.И. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет амортизации  по ноутбуку и принтеру, приобретенным 05.09.2007; по сплит-системам, приобретенным 24.05.2007; по холодильнику INDESIT, приобретенному 28.07.2007; инвентарные карточки учета объекта основных средств  от 05.09.2007, от 24.05.2007, от 28.07.2007 (Унифицированная форма № ОС-6), акты о приеме – передаче объекта основных средств от 05.09.2007, от 24.05.2007, от 28.07.2007  (Унифицированная форма № ОС-1)) не заявляла и не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как упомянутые документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного правовой оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени №2 проведена выездная налоговая проверка ИП Воробьевой Н.И. по вопросам правильности исчисления  и   своевременности   уплаты   (удержания,   перечисления)   НДФЛ, ЕСН, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; НДФЛ, исчисляемый налоговыми агентами за период с 01.01.2006 по 31.01.2009.

На основании акта проверки № 13-30/18 от 26.06.2009 ИФНС России по г.Тюмени №2 принято решение от 07.09.2009 № 13-23/20 о привлечении ИП Воробьевой Н.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 23.12.2009 № 11-12/017646 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 07.09.2009 № 13-23/20 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в оспариваемой части, ИП Воробьева Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

11.06.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая положения указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что заявителем