Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-3941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей на дату заключения договора о сотрудничестве от 20.12.1994 и вынесение судебных актов и признании права собственности на объекты) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Как правильно отметил суд первой инстанции к Тюменскому политехническому колледжу одновременно с переходом права на спортивно - рыболовную базу перешло и право на земельный участок площадью 10 га на котором эта база расположена.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)  право постоянного (бессрочного) пользования, права ограниченного пользования (сервитут), права аренды и права безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Лесным кодексом Российской Федерации, непосредственно в статье 71, урегулирован порядок предоставления лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, если иное не предусмотрено Лесным кодексом РФ.

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление лесных участков в безвозмездное срочное пользование для осуществления рекреационной деятельности (ч. 4 ст. 41 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В данной норме реализован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у Тюм ГНГУ права собственности на  сооружения расположенные на базе отдыха база «Янтык», подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 08.02.2009 и сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участок, переданный Тюм ГНГУ совпадает по месторасположению с участком переданным департаментом лесного комплекса Тюменской области в аренду ТООФ «Социально-реабилитационный центр «Путь в жизнь».

В подтверждение указанного довода департамент лесного комплекса Тюменской области ссылается на указание в свидетельствах о государственной регистрации права адресов объектов права собственности истца не идентичных адресу лесного участка, предоставленного в аренду ТООФ «Социально-реабилитационный центр «Путь в жизнь» по договору аренды № 50-р от 12.08.2008, по результатам торгов.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Факт указания в свидетельствах о государственной регистрации права адреса: Тюменская область, Нижнетавдинский район, а далее на указание на км автодороги Велижаны-Красный Яр с подъездом к д. Штакульская, не исключает возможность нахождения данных объектов в пределах лесного участка, предоставленного в аренду ТООФ «Социально-реабилитационный центр «Путь в жизнь» по договору аренды № 50-р от 12.08.2008.

Более того, о факте нахождения объектов истца в пределах лесного участка площадью 2,6 га, расположенного в Тюменской области, Нижнетавдинский район, Карагандинское урочище, квартал 172, выдел 35 свидетельствют имеющиеся в материалах дела ситуационные планы (масштаб 1:100 000) (том 1 л.д.34-35, 100-108), приложения к договору аренды № 50-р от 12.08.2008 (том 1 л.д.28-29).

Кроме того, из содержания письма от 11.12.2009 № 11 направленного ТООФ «Социально-реабилитационный центр «Путь в жизнь» в адрес истца следует, что ТООФ «Социально-реабилитационный центр «Путь в жизнь» признает факт нахождения объектов недвижимости истца в пределах спорного участка.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение данной нормы права департамент лесного комплекса Тюменской области не представил в материалы настоящего дела доказательств, соответствующих требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ, и подтверждающих тот факт, что участок на котором расположены объекты недвижимости истца находится вне пределов спорного лесного участка.

Анализ перечисленных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела позволяет прийти к выводу, об отсутствии у департамента лесного комплекса Тюменской области права на сдачу в аренду участков, на которых расположены объекты недвижимости истца.

В настоящем деле исключительное право бессрочного пользования части земельного участка под объектами недвижимости не могло являться предметом аукциона, так как это нарушает положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и сделка, заключенная с нарушением этой нормы будет ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 74  ЛК РФ по общему правилу договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка определен главой 8 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является факт нарушения правил проведения торгов, а также то, что права и законные интересы заявителя оказались существенно ущемлены вследствие допущенного нарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно установленному порядку проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, организатор аукциона обязан опубликовать извещение о проведении аукциона, в котором должны быть указаны следующие сведения: о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов (пункт 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ).

По смыслу закона, сведения о лесном участке, перечисленные выше, публикуются не формально, а исключительно с целью индивидуализации предмета аукциона.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта аренды должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Поэтому при наличии спора суду следует установить, приняты ли организатором торгов надлежащие и достаточные меры для индивидуализации предмета торгов.

В данном случае организатор торгов не указал сведения об обременениях лесного участка, являющегося предметом аукциона.

Из материалов дела следует, что сведений о нахождении на спорном лесном участке объектов недвижимости извещение о проведении оспариваемых торгов не содержало (том 1 л.д. 130-131).

Однако расположение на земельном участке объектов недвижимости, собственник которых имеет исключительное право пользования расположенным под ними земельным участком, несомненно, является обременением этого земельного участка в широком смысле слова.

Между тем право собственности на объекты недвижимости на лесном участке как в момент проведения аукциона, так и к моменту вынесения обжалуемого решения было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому безоговорочно подтверждается государством до тех пор, пока оно не признано недействительным.

А поведение организатора торгов, который, зная, что на лесном участке расположены объекты недвижимости, не принял элементарных мер по установлению их собственника, нельзя признать ни разумным, ни добросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения торгов была нарушена существенным образом в части публикации недостаточной информации о лесном участке, право аренды которого было выставлено на аукцион.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что им не нарушены правила проведения аукциона, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В деле отсутствуют доказательства того, что весь лесной участок, право аренды которого выставлено на аукцион, занят объектами недвижимости истца и необходим для их использования.

Вместе с тем, предметом аукциона являлось право аренды всего лесного участка, поэтому иск должен быть удовлетворен полностью.

Как истец, так и ответчики не лишены возможности переформирования данного лесного участка (его разделения) с учетом действительно необходимых в целях использования объектов недвижимости размеров участка (по согласованию или в судебном порядке).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Департаментом лесного комплекса Тюменской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы департамента лесного комплекса Тюменской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу № А70-3941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич