Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-2520/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил эти требования в сумме14 046 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 046 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых и суммы задолженности 450 000 руб., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 11.06.2010 по день фактической уплаты долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 10.06.2010 в сумме 14 046 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга со дня вынесения решения, по день фактической уплаты долга исходя из основной суммы долга – 450 000 руб. Данные уточнения изложены в письменном ходатайстве истца и приняты судом первой инстанции к рассмотрению (том 3 л.д.44).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2010 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых и суммы задолженности 450 000 руб. не вышел за пределы исковых требований, а принял решение исключительно в рамках заявленных истом требований.

Довод ООО ЭТО «Запсибэкспертиза» о том, что в нарушение статьи 163 АПК РФ ответчик не был уведомлен о перерыве в заседании суда первой инстанции 03-10 июня 2010 года, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебное заседание 03.06.2010 представитель ООО ЭТО «Запсибэкспертиза» не явился. При этом судом был объявлен перерыв до 10.06.2010 до 14 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение (том 3 л.д.50).

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 3 статьи 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ЭТО «Запсибэкспертиза», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу №  А70-2520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич