Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-2282/2010. Изменить решение

помещений и ООО «Вордгрин» был заключён договор на управление многоквартирным домом № 5 по ул. Майская в г. Сургуте, ответчиком в материалы дела не представлено. Из материалов дела усматривается, что дом № 5 по ул. Майская в г. Сургуте был передан в управление ООО «Вордгрин» на основании распоряжения главы горда Сургута от 12.12.2005 № 3263 «О передаче жилых домов в управление обществу с ограниченной ответственностью «Вордгрин», то есть обязанность по управлению многоквартирным домом была возложена на ООО «Вордгрин» органом местного самоуправления, а не собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного ответчиком не представлено, договора на управление многоквартирным домом, заключённого во исполнение волеизъявления собственников помещений в доме, выраженного на общем собрании собственников, в материалах настоящего дела не имеется.

Также ответчиком не доказано, что на момент принятия решение о смене способа управления жилым домом договоры управления, заключенные с ответчиком, при наличии таковых не прекратили свое действие,  в том числе в связи с истечением срока их действия. Тем более, что ответчик при рассмотрении дела ссылался на решение общего собрания собственников  жилых помещений от 02.03.2010, согласно которому было принято решение о выборе ООО «УК «ВОРДГРИН» управляющей компаний. Принятие собственниками жилых помещений решения о выборе управляющей компанией является основанием для заключения договора управления.  Проведение  собрания от 02.03.2010, на которое указал ответчик, может свидетельствовать о том, что ранее заключенные договоры прекратили свое действие. В противном случае, оснований для избрания управляющей компании ООО «УК «ВОРДГРИН» не имелось бы.

Тем самым, выбрав на общем собрании собственников 21.10.2009 способ управления «товарищество собственников жилья», собственниками помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Майская в г. Сургуте реализовано их исключительное право на выбор способа управления домом, и с момента государственной регистрации ТСЖ «Весна-5» у последнего возникли обязательств, связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что ввиду несоблюдения порядка прекращения договора на управление многоквартирным домом, предусмотренного пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, принятие на общем собрании собственников решения об изменении способа управления не влечёт расторжения действующего договора, не принимается во внимание, так как ответчиком не доказано возникновение договорных отношений по управлению жилым домом между собственниками помещений и обществом с ООО «Вордгрин».

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации либо ТСЖ, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Так, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) общего имущества многоквартирного дома, копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, управляющие организации ответственны за регистрацию граждан по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан передать истцу технический паспорт, техническую характеристику жилого фонда, проекты ИТП (индивидуальный тепловой пункт) и УУ (узлов учёта), проектную, исполнительную документацию: альбом «Строительно-монтажные чертежи», альбом «Электротехнические чертежи», отопление жилого дома, схемы разводящих магистралей и стояков, план и разрезы по канализации нулевого цикла, план и аксонометрические схемы ХГВС, отопление жилого дома, планы подвала и 1-5 этажей, регистрационные карточки учёта граждан Ф-9, Ф-10.

Исходя из анализа пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу приведенных норм жилищного законодательства, истребуемая истцом документация должна быть в наличии у ответчика и подлежит передаче ТСЖ «Весна-5», для которого эксплуатация многоквартирного дома № 5 по ул. Майская в г. Сургут без указанной документации затруднительна.

Кроме того получение ООО «Вордгрин» проектной, исполнительной документации по спорному дому подтверждается актами от 28.12.2005, перечнем передаваемой документации, а также описью технических паспортов на жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «ВОРДГРИН» по состоянию на 15.05.2009  (том 1 л. 39-44).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по её передачи. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

Ссылка ответчика на то, что на общем собрании собственников помещений дома № 5 по ул. Майская, проведённом в форме заочного голосования, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом – на управление управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВОРДГРИН», оформленное протоколом от 02.10.2010 (том 1 л. 51-52), несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений имеют право участвовать в деятельности товарищества.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом такой спор в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 11 ЖК РФ, статьей 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данном случае решение общего собрания от 02.10.2010, проведенного в форме заочного голосования, оспорено в установленном жилищным законодательством порядке гражданином Ершовым А.Н. (том 1 л. 78-81).

Суд первой инстанции при рассмотрении требований ТСЖ Весна-5 об обязании ООО «УК «ВОРДГРИН» передать техническую и иную документацию, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришёл к верному выводу об отсутствии легитимности решения общего собрания от 02.10.2010 собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Майская, 5. Этот вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обязав ООО «УК «ВОРДГРИН» передать ТСЖ «Весна-5» техническую документацию на многоквартирный дом № 5 по ул. Майская в г. Сургуте, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «УК «ВОРДГРИН», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

ТСЖ «Весна-5» заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ТСЖ «Весна-5» были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции частично обоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказанными факт оказания ему соответствующих правовых услуг и факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор № 106 на оказание юридических услуг от 16.02.2010 между ТСЖ «Весна-5» и некоммерческим партнерством «Правоведы», платёжное поручение № 40 от 07.05.2010 (том 1 л. 70, 77).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 1, 2 договора № 106 от 16.02.2010 Некоммерческое партнёрство «Правоведы» (исполнитель) приняло на себя обязательство по поручению ТСЖ «Весна-5» (клиента):

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- по возможности урегулировать спор в досудебном порядке (подготовка и направление претензии);

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд города Ханты-Мансийска ХМАО-Югры и осуществить представительство клиента во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Для выполнения настоящего поручения исполнитель назначает правоведа Рамазян Кристину Самвеловну (пункт 9 договора).

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2010 ТСЖ «Весна-5» выдало Рамазян К.С. доверенность на № 3 на представление интересов товарищества в судах (том 1 л. 82).

В протоколах судебных заседаний от 11-18.05.2010 (том 1 л. 89), от 24.06.2010 (том 2 л. 17-18) отражено, что интересы ТСЖ «Весна-5» при рассмотрении спора в суде первой инстанции представляла Рамазян К.С. Представителем Рамазян К.С. составлены и подписаны заявление об уточнении исковых требований (том 1 л. 65), дополнение к исковому заявлению (том 1 л. 87-90).

Между тем, доказательств оказания представителем иных услуг, обозначенных в пункте 2 договора № 106, истцом не представлено (исковое заявление подписано председателем ТСЖ «Весна-5» Карнауховой Н.Г. (том 1 л. 35), претензии, датированной позже 16.02.2010 (даты заключения договора № 106) не имеется. Акта приёма-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами договора № 106, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», распределению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

В подтверждение несения расходов ТСЖ «Весна-5» представило в материалы дела платёжное поручение № 40 от 07.05.2010 на сумму 35 000 руб. (том 1 л. 70).

Согласно пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П, при оплате платёжного поручения на всех экземплярах расчётного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В представленном истцом платёжном поручении № 40 от 07.05.2010 в поле «Списано со сч. плат.» отсутствует дата списания денежных средств со счёта плательщика, что не позволяет считать установленным факт проведения операции по счёту, а именно: факт списания денежных средств со счета ТСЖ «Весна-5», учитывая, что денежные средства могли быть возвращены на счёт плательщика до их списания.  Отметка о принятии к исполнению не освобождает стороны от обязанности по соблюдению требований по оформлению платежных документов в подтверждение проведения банковской операции. 

Иных платежных документов, подтверждающих несение ТСЖ «Весна-5» расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих перечисление 35 000 руб. на счёт некоммерческим партнерством «Правоведы» за оказанные юридические услуги, следовательно, не подтвержден факт несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах требования ТСЖ «Весна-5» об отнесении на ответчика