Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-3442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из положений договора (пункт 6.1.19) следует, что субподрядчик обязуется ежемесячно предоставлять генподрядчику отчёт о ходе выполнения работ по капитальному строительству и реконструкции – до 26 числа каждого месяца, по формам: акт о приёмке выполненных работ ф № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф № КС-3, приложение к форме № КС-3 о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию; счёт-фактуру на каждый объект отдельно.

В соответствии с пунктом 6.1.25 договора субподряда № 08-0006 от 21.01.2008 субподрядчик предоставляет полный пакет исполнительной документации до проведения рабочей комиссии.

Из пункта 4.1 договора следует, что основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приёмки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счёт-фактура.

Таким образом, заключённый между истцом и ответчиком договор не связывает обязанность по оплате выполненных работ с передачей исполнительно-технической документации и иной технической документации, передача работ правомерно произведена по акту сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2.

С учётом норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, непредставление субподрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Ответчиком не доказана невозможность использования результата работ без исполнительной документации, не представлено доказательств истребования такой документации после получения актов № 11-14 у субподрядчика. Результат работ используется ответчиком с момента выполнения работ ЗАО «ЮТПС», обратное ООО «КСТГ-В» не доказано.

Ссылки ООО «КСТГ-В» на то, что договором субподряда № 08-0006 от 21.01.2008 предусмотрено резервирование 10% от стоимости предъявленных к оплате работ, то есть ответчик вправе удержать денежные средства в указанном размере, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в обеспечение надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, а также гарантийных обязательств, генподрядчик удерживает 10% стоимости выполненных работ на период выполнения работ, а также на предусмотренный договором гарантийный период.

 Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата зарезервированных средств производится: 50% от резервной суммы – в течение 30 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), оставшиеся 50% – в течение 10 банковских дней со дня окончания гарантийного периода.

Гарантийный срок – период времени, в течение которого субподрядчик обеспечивает своими силами и за свой счет устранение всех недостатков, выявленных заказчиком/ генподрядчиком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11). Стороны – генподрядчик и субподрядчик. Заказчик – ООО «ТНК-Уват». Объект – магистральный  нефтепровод  от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок км. 166,6-км. 181,6 (ПК 1665+60-ПK 1816+07) (раздел 1 договора субподряда № 08-0006 от 21.01.2008).

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденных  постановлением Госкомстата Российской Федерации № 71А от 30.10.97 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», данная форма КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подлежит составлению заказчиком и генподрядчиком при приемке нефтепровода, однако договор между истцом и ответчиком (субподрядчиком и генподрядчиком) начало гарантийного периода не связывает с актом КС-11, составленным  между заказчиком и генподрядчиком.

Условие договора о приемке законченного строительством объекта субподрядчиком и генподрядчиком является невыполнимым, поскольку не соответствует существу обязательства, нормативным требованиям к порядку и правовым последствиям составления акта формы КС-11.

Принимая во внимание, в том числе, отсутствие после выполнения всего объема субподрядных работ каких-либо действий со стороны истца или ответчика, направленных на составление акта КС -11, исходя из буквального толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции.

По правилам статьи 191, 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции полагает несогласованным условие договора о гарантийном периоде, поскольку его начало определено указанием на событие, неизбежность наступления которого (составление акта формы КС-11 субподрядчиком и генподрядчиком) материалами дела не обоснована.

Поскольку право генподрядчика на удержание резервных сумм обусловлено только на «предусмотренный договором гарантийный период», поэтому данное условие также признается  несогласованным. 

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных законом или договором,  для постановки права субподрядчика на оплату работ в зависимость от подписания заказчиком и генподрядчиком акта формы КС-11. Наличие такого основания в виде согласованного условия договора субподряда ответчик не доказал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО «КСТГ-В» 9 976 537 руб. стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда № 08-0006 от 21.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определенной законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 7.7 договора субподряда № 08-0006 от 21.01.2008 предусмотрено, что за просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец на основании пункта 7.7 договора субподряда № 08-0006 от 21.01.2008 начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 271 270 руб. 86 коп. за период 17.03.2009 по 05.03.2010.

Утверждение ответчика о том, что неустойка начислена необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства направления ООО «КСТГ-В» счетов-фактур, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

С сопроводительным письмом № 486 от 01.10.2009 ЗАО «ЮТПС» (том 1 л. 146) направило ООО «КСТГ-В» документы, в том числе счёт-фактуру № 00000752 от 30.09.2009 (том 1 л. 145).

Осведомлённость ответчика о стоимости работ, подлежащих оплате и не указанных в счёт-фактуре № 00000752 от 30.09.2009, в размере задолженности перед ЗАО «ЮТПС» подтверждается подписанными актами о приёмке выполненных работ.

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении счётов-фактур на оплату выполненных работ не имеется. На отсутствие счётов-фактур как на обстоятельство, препятствующее окончательному расчёту за работы, ООО «КСТГ-В» до предъявления настоящего иска в суд не ссылалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, считает необходимым указать, что невыставление подрядчиком счетов-фактур не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ. Данная правовая позиция соответствует изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2008 № 4000/08.

Учитывая предусмотренные договором субподряда № 08-0006 от 21.01.2008 условия о сроках оплаты выполненных работ, размере неустойки, а также фактические обстоятельства о стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом (согласно представленному им расчёту) неустойки в размере 2 271 270 руб. 86 коп. за период 17.03.2009 по 05.03.2010.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчёт не представлен.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил взыскиваемую с ООО «КСТГ-В» неустойку до 1 135 635  рублей 43 копеек.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «КСТГ-В», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года по делу № А70-3442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина