Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-2487/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А75-2487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5713/2010) общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2010 года, принятое по делу № А75-2487/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» о взыскании 1 386 399 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие № 1» – Аманкулов М.Б., доверенность № 10 от 03.06.2010, сроком действия до 30.09.2010;

от государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» – Валетов В.К., доверенность № 628 от 15.09.2010, сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Северавтодор» (далее – ГП ХМАО «СЕВЕРАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» (далее – ООО «ПАТП-1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 244 915 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 484 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В дальнейшем,  от требования о взыскании с ответчика судебных расходов истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2010 года по делу № А75-2487/2010 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие №1» в пользу государственного предприятия Ханты-Мнасийского автономного округа – Югры «Северавтодор» взыскано 1 413 263 руб. 24 коп., в том числе 1 244 915 руб. неосновательного обогащения, 141 484 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 864 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части требований о взыскании судебных издержек производство по делу А75-2487/2010 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПАТП-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт выполнения истцом работ, предъявленных по актам формы КС-2 от 25.08.2007 на сумму 338 588 руб.  и на сумму 4 106 327 руб. не доказан. Как утверждает ответчик, данные акты, а также локальные ресурсные сметные расчеты от имении ООО «ПАТП-1» подписаны неуполномоченным лицом, не заверены печатью общества. Кроме того, в нарушение статей 7, 9, 10, 71, 162 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка письму от 16.08.2007 № 351.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГП ХМАО «СЕВЕРАВТОДОР» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель ООО «ПАТП-1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГП ХМАО «СЕВЕРАВТОДОР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 между ООО «ПАТП-1» (заказчик) и ГП ХМАО «СЕВЕРАВТОДОР» (подрядчик) заключен договор подряда на асфальтирование территории № 249, по условиям которого подрядчик обязался выполнить асфальтирование территории, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города, панель №25, общей площадью 2500 кв.м, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их подрядчику на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору в действующих ценах, согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), составила 2 362 390 руб., с учетом НДС.

Утвержденная сметой стоимость работ в ходе исполнения договора является приблизительной и может быть изменена в случае изменения рыночных цен на материалы, оборудование, изделия, строительную технику, а также с учетом инфляционных процессов. Изменение стоимости работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2 договора). 

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 10.08.2007, окончание работ – 31.08.2007.

В период исполнения договора ответчик обратился к истцу с просьбой произвести дополнительно асфальтирование территории ответчика по адресам: ул.Мира, 3П – 400 кв.м; Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул.2П-2, д.46 – 1250 кв.м, что подтверждается письмом ответчика от 16.08.2007 № 351.

Как указывает истец, сверх объемов, установленных в договоре (2 500 кв.м.), по поручению ответчика он осуществил асфальтирование дополнительной территории площадью 2 573 кв.м.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 444 915 руб., в том числе 2 362 390 руб. – стоимость работ по асфальтированию территории площадью 2500 кв.м. по договору от 02.08.2007 № 249 и 2 082 525 руб. – стоимость дополнительных работ вне рамок указанного договора, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2007 на сумму 338 588 рублей (л.д.22-25), на сумму 4 106 327 (л.д.26-31), локальные ресурсные сметные расчеты, а также справка о стоимости выполненных работ от 25.09.2007.

Платежными поручениями от 12.12.2007 №1531 и от 03.08.2007 №955 на сумму 3 200 000 руб. выполненные истцом работы ответчик частично оплатил.

В связи с тем, что дополнительные работы стоимостью 1 244 915 руб. оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании указанной стоимости в качестве задолженности по договору от 02.08.2007 № 249.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2008 по делу № А75-4450/2008 в удовлетворении исковых требований ГП ХМАО «СЕВЕРАВТОДОР» было отказано.

В деле № А75-4450/2008 суд установил, что дополнительного соглашения к договору подряда от 02.08.2007 № 249, на основании которого истцу поручено выполнение дополнительного объема работ по асфальтированию территории, стороны не заключали, в связи с чем право требовать от ответчика оплаты стоимости этих работ в качестве задолженности по договору отсутствует.

По мнению суда, между сторонами по факту выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда, сложились обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд по своей инициативе изменять предмет и основание иска не вправе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ГП ХМАО «СЕВЕРАВТОДОР» обратилось с требованием о взыскании с ООО «ПАТП-1» 1 244 915 руб. неосновательного обогащения и 141 484 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату принятых ответчиком строительных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе положениями главы 37 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемых денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по асфальтированию территории  площадью 5 073 кв.м ГП ХМАО «СЕВЕРАВТОДОР» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 444 915 руб., подписанные сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «ПАТП-1» указывает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В актах формы КС-2 от 25.08.2007 отсутствует указание должности, фамилии и инициалов лица, подписавшего указанные акты от имени заказчика.

Между тем, утверждая об отсутствии у лица, подписавшего акты, полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания названных актов.

Доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов о приёмке выполненных истцом работ на общую сумму 4 444 915 руб., ответчик в материалы дела также не представил, мотивируя это лишь отсутствием договорных отношений (в части спорных работ) между сторонами.

То обстоятельство, что акты формы КС-2 не содержат оттиска печати ООО «ПАТП-1», не лишает указанные акты доказательственной силы, поскольку наличие оттиска печати на такого рода документах не относится к числу тех реквизитов, наличие или отсутствие которых предусмотрено