Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А81-5978/2009. Изменить решение

5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, нормы статей 309, 310 ГК РФ, а также условия пунктов 4.1 договоров № 162, № 163, № 164 от 13.04.2008 управления многоквартирными домами, в спорный период ни МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард не вправе было изменять стоимость предусмотренных договорами услуг в одностороннем порядке, ни сторонами договоров стоимость услуг не могла быть увеличена путём подписания дополнительных соглашений к договорам.

По утверждению истца, тариф в размере 15 руб. 56 коп. не обеспечивает возмещение МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард фактически понесённых издержек по ремонту и содержанию имущества многоквартирных домов, находящихся у него в управлении. Данные обстоятельства ни Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район, ни Администрацией МО п. Харп не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации -   в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В спорный период на территории Ямало-Ненецкого автономного округа действовал Порядок предоставления и расходования из окружного (регионального) фонда софинансирования субсидий на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденный постановлением  Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25.12.2008 № 748-А (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 указанного Порядка под муниципальным образованием понимается муниципальный район или городской округ.

Уполномоченным органом является департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса автономного округа (пункт 1.4).

В силу пунктов 1.6, 2.1 Порядка субсидии предоставляются муниципальным образованиям в автономном округе при условии заключения соглашения на соответствующий финансовый год. В целях получения субсидий получатели субсидии ежемесячно до 20-го числа текущего месяца представляют в уполномоченный орган заявку на получение субсидий на следующий месяц по форме согласно приложению               № 1 к настоящему Порядку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по соглашению № 433 от 30.12.2008 о передаче полномочий, принимаемых Администрацией МО Приуральский район к осуществлению от Администрации МО п. Харп в 2009 году, Администрация муниципального образования Приуральский район приняла на себя обязательство осуществлять на территории поселения полномочия Администрация МО п. Харп по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, не покрываемых тарифами населения.

Из материалов дела (л.д. 107-108 т. 1) следует, что решением Районной Думы муниципального образования Приуральский район от 26.11.2008 № 64 «О бюджете муниципального образования Приуральский район на 2009 год  и плановый период 2010 и 2011 годов» в бюджете муниципального образования учтены средства на осуществление части полномочий, переданных на исполнение муниципального района из бюджетов поселений, в том числе посёлка Харп.

Обстоятельство, связанное с тем, что между МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард и Администрацией муниципального образования Приуральский район не было заключено соглашение о предоставлении субсидий на 2009 год (пункт 1.6 Порядка), достаточным основанием для отказа в компенсации выпадающих доходов по услуге содержания и обслуживания общего имущества жилищного фонда п. Харп, находящегося в управлении истца, за период январь-июнь 2009 года являться не может.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что между Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район и МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в спорный период не было заключено соглашение, регулирующее порядок выплаты компенсации выпадающих доходов по тарифу на содержание и обслуживание общего имущества жилищного фонда, не обеспечивающему полное возмещение издержек.

Вместе с тем, в период январь-июнь 2009г. истец фактически исполнял принятые на себя по договорам № 162, № 163, № 164 от 13.04.2008 обязательства по обслуживанию многоквартирных домов, что не оспаривается ответчиками.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу которого, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, ...в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Следовательно, требования МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард подлежат удовлетворению за счёт средств казны муниципального образования Приуральский район.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, принимая во внимание то, что Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район выполняет полномочия по распределению средств бюджета муниципального образования Приуральский район, однако им не исполнена обязанность по своевременной компенсации межтарифной разницы (бездействие), обязанность по возмещению затрат истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда п. Харп, находящегося в управлении истца, следует возложить на Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район за счёт казны муниципального образования Приуральский район.

Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании суммы убытков, выразивших в невыплате субсидий из местного бюджета на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за период январь-июнь 2009г.

Как следует из материалов дела, расчёт задолженности, являющейся предметом исковых требований, произведён истцом как разница между тарифом, установленным в приложениях № 3 к договорам управления многоквартирными домами (15 руб. 56 коп.), который выплачивался населением с учётом категории жилого дома, и базовой стоимостью, которая установлена в конкурсной документации в размере 22 руб. 54 коп. (л.д. 110-111 т. 1).

Оснований сомневаться в правильности расчёта МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район за счёт казны муниципального образования Приуральский район в пользу МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард 5 778 777 руб. 93 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО п. Харп следует отказать.

Апелляционная жалоба МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2847 от 30.06.2010.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в данном случае ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечёт отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2010 года по делу №  А81-5978/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район за счёт казны муниципального образования Приуральский район в пользу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард 5 778 777 руб. 93 коп. убытков и 40 393 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард к Администрации муниципального образования посёлок Харп отказать.

Взыскать с Департамента строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район в пользу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина