Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А81-1551/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А81-1551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6456/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010 по делу № А81-1551/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский Строительный Центр» (далее – ЗАО «Сибирский Строительный Центр»; Общество; заявитель)

к МИФНС России № 2 по ЯНАО

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области; третье лицо),

о признании частично недействительными решения от 08.02.2010 № 11902, постановления от 08.02.2010 № 10499,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сибирский Строительный Центр» – Александровой А.С. по доверенности от 10.08.2010 № 37, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 2 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от УФССП по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Сибирский строительный центр» обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России № 2 по ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 08.02.2010 № 11902, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08.02.2010 № 10499.

Суд первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего спора привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010 по делу № А81-1551/2010 требования Общества удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств исследования вопроса о действительном количестве расчетных счетов ЗАО «Сибирский Строительный центр» и наличии на них достаточных денежных средств для уплаты налогов.

МФНС России № 2 по ЯНАО, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Инспекция отмечает, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов ею была соблюдена процедура по взысканию задолженности за счет имущества Общества.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил. Однако им было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО «Сибирский Строительный Центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу – не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.10.2009 № 118408 на сумму 4 247 364 руб. со сроком исполнения 12.11.2009, от 23.11.2009 № 124887 на сумму 420 195 руб. 18 коп. Инспекцией применена процедура принудительного взыскания налогов и пеней, предусмотренная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе данной процедуры налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 11.12.2009 № 79484 на сумму 3 214 387 руб., от 25.12.2009 № 80081 на сумму 386 725 руб. 89 коп.

На расчетный счет Общества в Новоуренгойском отделении Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ были выставлены инкассовые поручения на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации от 11.12.2009 № 110966 на сумму      3 214 387 руб., от 25.12.2009 № 111685 на сумму 264 284 руб., от 25.12.2009 № 11686 на сумму 140 441 руб. 89 коп.

Письмом от 01.02.2010 № 030-17 731 Новоуренгойское отделение № 8369 Сбербанка РФ сообщило налоговому органу о постановке указанных инкассовых поручений в картотеку.

После этого налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение от 08.02.2010 № 11902 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 3 549 039 руб. 89 коп. Одновременно Инспекцией вынесено постановление от 08.02.2010 № 10499 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлено для исполнения в УФССП по Тюменской области.

04.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ЗАО «Сибирский Строительный Центр», полагая, что упомянутые выше решение и постановление нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании перечисленных актов недействительными.

04.06.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, из положений статей 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации и индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Если отсутствуют основания для взыскания налога в судебном порядке, поименованные в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка взыскивается в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если налог в установленный срок не уплачен, а налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, налоговый орган выносит решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом налоговый орган должен располагать сведениями о состоянии всех счетов налогоплательщика в банках, чтобы иметь возможность своевременно выставить к ним инкассовые поручения, а при наличии недостаточности остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации - налогоплательщика или предпринимателя с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Кодекса, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение этой возникшей задолженности.

Поскольку взыскание налога за счет иного имущества является дополнительным способом взыскания недоимки, то налоговый орган при обжаловании его решения о взыскании недоимки за счет имущества на основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить в обоснование вынесенного решения доказательства правомерности применения им того или иного порядка взыскания образовавшейся задолженности (то есть обязанность доказывания невозможности взыскания налоговой недоимки за счет денежных средств, обоснованность принятия решения о взыскании задолженности именно путем принятия решения в порядке статьи 47 Кодекса, а не в порядке пункта 2 статьи 45 Кодекса, лежит на налоговых органах).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для вынесения решения Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 08.02.2010 № 11902 явились неисполненные инкассовые поручения, выставленные на один расчетный счет налогоплательщика в Новоуренгойском отделении № 8369 Сбербанка РФ.

Однако согласно справке ИФНС России по г. Тюмени № 4 (л.д. 130), налогоплательщик, помимо расчетного счета в период осуществления процедуры принудительного взыскания, имел еще 4 расчетных счета в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ в г. Тюмени.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того обстоятельства, что денежных средств, имеющихся на указанных расчетных счетах в г. Тюмени, по которым налогоплательщиком активно велись банковские расчеты (л.д. 132-144), было недостаточно для погашения задолженности по налогам.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что местом нахождения (государственной регистрации) ЗАО «Сибирский Строительный Центр» является г. Тюмень.

Инспекцией не представлено доказательств принятия ею необходимых и достаточных мер, направленных на установление всех открытых счетов налогоплательщика в банках, с учетом того обстоятельства, что местом нахождения ЗАО «Сибирский Строительный Центр» является г. Тюмень.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заинтересованным лицом был исследован вопрос о действительном количестве расчетных счетов ЗАО «Сибирский Строительный Центр» в г. Тюмени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инкассовые поручения были выставлены не на все расчетные счета Общества и при вынесении решения от 08.02.2010 № 11902 налоговый орган обязан был истребовать из налогового органа по месту постановки данного юридического лица по месту учета сведения о наличии расчетных счетов налогоплательщика во всех банках, а также проверить наличие (отсутствие) достаточных денежных средств на этих счетах.

Следовательно, Инспекция не доказала обоснованность и законность вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08.02.2010 № 11902.

Поскольку решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08.02.2010 № 11902 вынесено с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, то постановление от 08.02.2010 № 10499 также является незаконным.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 118408, № 124887 по