Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-3894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 3 пункта 151 Правил № 530 следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сетевой организацией неоднократно проводились проверки приборов учета, которыми не установлено нарушений схем учета.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае ссылается на факт безучетного потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что факт неверности схемы подключения электроснабжения объекта истца подтверждает акт от 25.11.2009.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из акта от 25.11.2009, проверкой установлено, что счетчик № 059791 подключен через учет 029075, приборы учета - счетчики № 021794, № 029075 находятся в исправном состоянии. Кроме того, в акте проверки указаны показания приборов учета № 029075 и № 021794.

Таким образом, данный акт от 25.11.2009 не свидетельствует о неверности схемы подключения электроснабжения объекта истца.

Кроме того, факт отсутствия иной схемы подключения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 02.02.2007, актом № 1 от 19.02.2007 сдачи и приемки электромонтажных работ, Акт № 2 от 19.02.2007 технической готовности электромонтажных работ.

Довод ответчика о том, что указанные акты составлены до момента заключения договора энергоснабжения № 4375 от 27.03.2007, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты подтверждают факт готовности монтажных работ по установке оборудования, указывают на конкретную схему подключения и свидетельствуют о возможности заключения договора на поставку электрической энергии именно по установленной схеме.

Следует отметить, что в соответствии с актом № 177 от 26.02.2007 допуска в эксплуатацию электроустановок внешнего электроснабжения существующих нежилых помещений по ул. Ленина, 57/2 г. Тюмени, составленного государственным инспектором Гостехнадзора РФ, энергоснабжение данного объекта осуществляется в соответствии с условиями договора № 4357 (с разных секций ВРУ-0,4 кВт ТП-570), наличие иной схемы подключения не установлено.

ОАО «СУЭНКО» в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года неоднократно проводились проверки приборов учета потребляемой электроэнергии (Акт от 02.02.2008, акт от 02.07.2008, акт от 05.06.2009, акт от 01.10.2009), в ходе которых нарушений в схеме учета также не выявлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии иной схемы подключения и об отсутствии нарушений в схеме учета, является обоснованным.

Судом установлено, что истцом в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года снимались и передавались в сетевую организацию (третьему лицу) показания прибора учета № 059791, согласно которым истцом за период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года было потреблено электроэнергии в объеме 256037 кВт/ч. Данный объем электроэнергии оплачен истцом в полном объеме в размере 499 809 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе проверки 25.11.2009 были списаны показания приборов учета № 029075 и № 021797 и ответчиком на основании данных показаний произведено начисление за период с даты монтажа указанных приборов учета (март 2007 года по ноябрь 2009 года).

Впоследствии выставленные к оплате на основании показаний приборов учета № 029075 и № 021797 суммы списаны со счета истца без учета суммы 499 809 руб. 49 коп., которая на тот момент была уже ООО «Ростехноторг-ТМ» оплачена ответчику за электрическую энергию за аналогичный период, но по показаниям прибора учета № 059791.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт того, что прибор учета № 059791 подключен через прибор учета № 029075 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательства учета суммы оплаты в размере 499 809 руб. 49 коп. (уплаченные истцом в спорный период), при начислении стоимости потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета № 029075 и № 021797 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платежными поручениями 499 809 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период оплаты, а также о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как посчитал, что ответчик необоснованно взыскал денежные средства не только за объем электрической энергии, исходя из показаний прибора учета № 029075, но и по прибору учета № 021794, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Так, ООО «Ростехноторг-ТМ» произведен расчет иска без учета стоимости электроэнергии за ноябрь и декабрь 2009 года, что также подтверждается ходатайством об уменьшении размера исковых требований, а стоимость по прибору учета № 021794 ко взысканию не предъявлялась (том 2 л.д.46).

Доказательства возврата ответчиком суммы 287 224 руб. 69 коп. в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные денежные средства истца в сумме 287 224 руб. 69 коп.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 287 224 руб. 69 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фактический объем потребленной истцом энергии оплачен не в полном объеме, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Податель жалобы указывает, что показания счетчиков № 029075 и № 059791 не могут совпадать, поскольку классы точности различных приборов учета разные.

Однако, прибор учета № 059791 сертифицирован и был принят ответчиком в качестве такового. На основании показаний указанного прибора учета ответчик  на протяжении длительного времени принимал оплату истца без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает признанным ответчиком факт правильности показаний прибора учета № 059791.

Более того, неоднократные проверки данного прибора учета и отсутствие замечаний и нареканий относительно его технического состояния по результатам проверок, а также  замечания относительно правомерности его использования не высказывались ответчиком.

Довод ОАО «Тюменьэнергосбыт» о том, что счетчик № 05971 не включен в приложение № 1 к договору, в связи с чем неправомерно использовался истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, оплата согласно показаниям счетчика № 05971 истцом производилась, а ответчиком принималась, данный факт сторонами не оспаривается, поэтому ОАО «Тюменьэнергосбыт» должно было зачесть сумму, оплаченную по счетчику № 05971в счет оплаты выставленной суммы, вне зависимости от наличия ссылки на счетчик № 05971 в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 6 911 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ОАО «Тюменьэнергосбыт» о том, что судом неверно определен период  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

Применяемый истцом расчет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 15.01.2010 по истечению 7-дневного срока с момента предъявления счета № 4375 001 от 31.12.2010, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу №  А70-3894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич