Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-12675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 13.07.2007 № 03-02-07/1-330, извещение передается любым способом, свидетельствующим о дате его получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка. Датой вручения указанного извещения, направленного налоговым органом по почте заказным письмом считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговые органы должны заблаговременно.

Судом первой инстанции установлено, что акты камеральных налоговых проверок № 3900, № 3901 составлены Инспекцией 03.03.2009.

Инспекция уведомлением от 18.02.2009 № 2263 (л.д. 36) вызвала руководителя Общества в налоговый орган на дату 03.03.2009 на 10 часов 00 минут для подписания и получения актов камеральной налоговой проверки от 03.03.2009 № 3900, № 3901.

Названное уведомление было направлено в адрес Общества, о чем свидетельствует список № 939 внутренних почтовых отправлений от 20.02.2009. (л.д. 37, 38).

Общество для получения и подписания актов камеральных налоговых проверок в Инспекцию не явилось, о чем в актах сделана соответствующая отметка.

В связи с тем, что представитель Общества для получения актов камеральной налоговой проверки не явился, Инспекция акты направила по почте сопроводительным письмом от 06.03.2009 № 10-19/01012. Указанное обстоятельство подтверждается штемпелем отделения почтовой связи от 10.03.2009 № 127 (л.д. 33-35).

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.03.2009 № 14645/08 по делу № А08-4026/07-25.

МИФНС России № 4 по ХМАО-Югры уведомлением от 16.03.2009 № 2316, направленным по почте заказным письмом 18.03.2009, известила Общество о месте, дате и времени рассмотрения материалов дела по результатам камеральных проверок, назначенном на 09.04.2009 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, что подтверждается штампом городского узла Федеральной почтовой связи г. Югорска на списке № 518 внутренних почтовых отправлений заказных писем.

Телефонограммой от 17.04.2009 № 95 налоговый орган вызвал Общество на дату 21.04.2009 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут для подписания и получения решения об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1318, № 1319.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

Утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление № 518, не соответствует действительности.

Указание Общества на то, что телефонограмма не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как заявителем в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что телефон, по которому он был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Обществу не принадлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ООО «СУ-881» требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2009 по делу № А75-12675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк