Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-12675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А75-12675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5051/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» (далее – ООО «СУ-881»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.05.2010 по делу № А75-12675/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению ООО «СУ-881»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – МИФНС России № 4 по ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо)

при участии в деле третьего лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры; орган Пенсионного фонда РФ; третье лицо)

о признании недействительными решений от 21.04.2009 № 1318, № 1319 и требований № 993, № 994,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России № 4 по ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ООО «СУ-881» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ГУ – УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «СУ-881» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России № 4 по ХМАО-Югры, в котором просила признать недействительными:

- решения об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2009 № 1318, № 1319;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 993, № 994.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции от Общества поступило ходатайство об отказе от требования в части оспаривания требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 993, № 994.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части заявления о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 993, № 994.

04.05.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решений об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2009 № 1318, № 1319 отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие недоимки по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год.

Суд первой инстанции также отклонил довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СУ-881» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует недоимка по единому социальному налогу. Указанный довод обосновывает ссылкой на акт сверки с налоговым органом по состоянию на 06.08.2009.

Общество также полагает, что Инспекцией в отношении него была нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.

ООО «СУ-881», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

МИФНС России № 4 по ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекцией также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ГУ – УПФ РФ в г. Югорске ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.02.2009 в МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре налогоплательщиком была представлена декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2009 № 1318.

Данным решением Обществу доначислен налог в размере 76 284 руб., а также предложено уплатить пени в размере 4 216 руб. 72 коп.

12.02.2009 в налоговый орган Обществом был также представлен уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года.

Инспекция в отношении названного расчета провела камеральную проверку и вынесла решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2009 № 1319, которым Обществу предложен к уплате налог в размере 116 988 руб. и пени в размере 10 688 руб. 64 коп.

Не согласившись с решениями Инспекции от 21.04.2009 № 1318, № 1319, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, которое решения нижестоящего налогового органа оставило без изменения.

Налоговым органом в адрес Общества, на основании решений об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2009 № 1318, № 1319, были направлены требования № 993, № 994.

Полагая, что вышеупомянутые ненормативные акты МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре нарушают права и законные интересы ООО «СУ-881», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.05.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Абзацем первым пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, правильно пришел к выводу о том, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование.

По итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан сопоставлять суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при заполнении раздела 2 «Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу» по строкам 0300-0340 графа 3 применен налоговый вычет в виде суммы начисленных за тот же отчетный период авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По данным лицевого счета Общества страховые взносы, начисленные за отчетный период, не уплачены.

Разница между примененным налоговым вычетом и уплаченными страховыми взносами составляет по решению от 21.04.2009 № 1318 – 76 284 руб., по решению от 21.04.2009 № 1319 – 116 988 руб.

Довод подателя жалобы со ссылкой на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пенями и штрафам № 740, который, как считает Общество, свидетельствует об отсутствии недоимки по единому социальному налога, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку названный акт отражает состояние расчетов по состоянию на 06.08.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у Общества недоимки:

- по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2008 год в сумме 76 284 руб. по решению от 21.04.2009 № 1318;

- по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года в сумме 116 988 руб. по решению от 21.04.2009 № 1319.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из имеющихся в материалах настоящего дела выписок из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.12.2009, баланса расчетов по состоянию на 21.04.2009 по сроку уплаты страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 15.10.2008, 15.01.2009 следует, что у ООО «СУ-881» имеется недоимка, в связи с чем, налоговым органом начислены пени в сумме 4 216 руб. 72 коп. по решению от 21.04.2009 № 1318, пени в сумме 10 688 руб. 64 коп. по решению от 21.04.2009 № 1319.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением налогоплательщика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу абзаца второго