Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-5315/2010. Изменить решение

внесения распоряжением администрации г. Тюмени №405-рк от 16.05.2008 года «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Тюмени от 28 июля 1998 года №2389» изменений в пункт 3 Положения (вступившие в силу с 01.08.2008 года), согласно которым действие Положения о вводе в эксплуатацию самовольно реконструированных строений распространялось лишь на объекты индивидуального строительства, принадлежащие гражданам.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и является необоснованным.

Стороны, изменяя сроки исполнения обязательств по договору, заключили последнее дополнительное соглашение 01.11.2008 года, на данную дату соответствующие изменения в Положение уже были внесены. Исполнитель не отказался от исполнения договора, и не уведомлял заказчика о том, что исполнение обязательства стало невозможным вследствие издания распоряжения №405-рк.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства нарушения исполнителем предусмотренного договором срока оказания услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оказания услуг составил 37 360 руб., начисленной на 80 000 руб. за период с 01.02.2009 по 13.05.2010.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим условиям договора и статье 49 АПК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание степень неблагоприятных последствий для истца ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также оказание ответчиком части услуг, считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области  от  24 июня 2010 года подлежит изменению.

Расходы по иску и апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997).

Госпошлина по иску составляет 3094 руб. 40 (платежное поручение № 1268 от 13.05.2010), на ОАО «Институт «Нефтегазпроект» из этой суммы госпошлины относится 1600 руб., на ИП Коваленко Г.П. – 1494 руб. 40 коп. Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000руб., из неё на ОАО «Институт «Нефтегазпроект» относится - 1 034 руб. 13 коп., на ИП Коваленко Г.П. – 965 руб. 87 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2010 года по делу № А70-5313/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Коваленко Георгия Петровича (ИНН 720402206677) 10.09.1972 года, уроженца города Тюмени, в пользу открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2460 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова