Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-752/2010. Изменить решение

находящиеся в жилом доме № 5 микрорайона № 14, в жилых домах №№ 11, 14  микрорайона № 15.

Как было указано выше, жилые помещения были приобретены также и на основании договора долевого участия в строительстве.

Такие жилые помещения находятся в жилом доме № 9 микрорайона № 15 (договор долевого участия в строительстве от 09.08.2006 № 4157/2-С).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

  Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

   Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В рамках обязательства долевого строительства жилья, как правильно указал суд первой инстанции, создаётся новый объект гражданского оборота, и до момента государственной регистрации прав дольщика на него в силу положений статьи 131 ГК РФ ни одна из сторон обязательства не является его собственником.

Поэтому при определении обязанной стороны нести расходы по содержанию жилого помещения не подлежит применению пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ.

Вместе с тем, дольщик, принявший жилое помещение от застройщика по акту, становится фактическим потребителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан их оплатить. В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В пункте 6.1.5 договора долевого участия в строительстве от 09.08.2006 № 4157/2-С установлено, что после подписания акта приёма-передачи квартир дольщик самостоятельно несёт расходы по управлению домом и содержанию дома и квартир, в том числе коммунальные, связанные с эксплуатацией квартир и доли в общем имуществе объекта (включая содержание придомовой территории).

Следовательно, задолженность по незаселённым жилым помещениям, приобретённым в муниципальную собственность по обязательствам долевого участия в строительстве, следует исчислять не с момента государственной регистрации прав собственности муниципального образования на них, а с момента подписания актов приёма-передачи по исполнению сделок.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что при расчёте задолженности по оплате услуг по теплоснабжению жилых помещений следует исходить из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органом местного самоуправления.

  Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

   Истец указывает о том, что в жилых домах отсутствуют приборы учёта объёма потребляемой тепловой энергии.

Ответчик не доказал обратного, то есть, что незаселённые жилые помещения оборудованы поквартирными приборами учёта.

Поэтому объёмы теплоснабжения следует исчислять исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органом местного самоуправления.

Истец при определении размера платы услуги по теплоснабжению руководствовался нормативом потребления отопления в жилых домах в размере 0,025 Гкал в месяц на 1 кв.м общей площади помещения, утверждённым постановлением Главы города Нефтеюганска от 25.08.2006 № 1388.

Доводы ответчика о применении Правил № 307 суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то есть гражданами, проживающими в помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов и использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд. В связи с чем, оснований для их применения к спорным правоотношениям сторон не имеется.

Разногласий по применению тарифов по отоплению, по плате за эксплуатацию жилого помещения не имеется.

С учётом изложенного началом исчисления размера задолженности по жилым помещениям, приобретённым по сделкам купли-продажи, находящимся в жилом доме № 5 микрорайона № 14, в жилых домах №№ 11, 14  микрорайона № 15, является момент государственной регистрации перехода права собственности на эти помещения, а по жилому дому № 9 микрорайона № 15 города Нефтеюганска – с даты подписания актов приёма-передачи помещений.

Поскольку истцом к взысканию была заявлена задолженность в размере 2 667 098 рублей 99 копеек, началом начисления которой является момент передачи жилых помещений ответчику по всем домам, то требования истца по вышеизложенным основаниям не могли быть удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец необоснованно предъявил к оплате задолженность по незаселённым жилым помещениям, приобретенным в муниципальную собственность по сделкам купли-продажи, с момента подписания актов приёма-передачи по исполнению сделок до момента государственной регистрации прав собственности муниципального образования на них.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца  частично в сумме  1 698 498 рублей 42 копейки, посчитал, что  в представленном истцом расчёте исковых требований невозможно выделить обоснованный период задолженности и определил к взысканию сумму долга, признанную ответчиком и указанную последним в контррасчёте задолженности.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению в сумме 2 383 900 рублей 70 копеек исходя из следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что задолженность ответчика с учётом доводов суда о моменте наступления обязанности нести бремя содержания составляет 2 383 915 рублей 41 копейка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представил расчёт задолженности за период с 2007 по 2010 годы по четырём жилым домам на сумму 2 383 900 рублей 70 копеек.

Проанализировав указанный расчёт задолженности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1. При расчёте размера задолженности по жилым помещениям жилого дома № 11 микрорайона 15 города Нефтеюганска началом периода начисления задолженности истцом взята дата 10.07.2007.

Такая же дата указана и в контррасчёте ответчика и она является датой государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения жилого дома № 11 микрорайона № 15, приобретённые ответчиком по договору купли-продажи от 13.06.2007 (т.5, л.д. 5-23).

2. При расчёте размера задолженности по жилым помещениям жилого дома № 14 микрорайона 15 города Нефтеюганска началом периода начисления задолженности истцом взята дата 12.05.2009, аналогичная указанной в контррасчёте ответчика дате.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилые помещения жилого дома № 14 микрорайона № 15 (т.14, л.д. 5, 10, 15, 20, 25, 30).

3. При расчёте размера задолженности по жилым помещениям жилого дома № 5 микрорайона 14 города Нефтеюганска началом периода начисления задолженности истцом указаны даты государственной регистрации права собственности, которые совпадают с датами, указанными в контррасчёте.

4. При расчёте размера задолженности по жилым помещениям жилого дома № 9 микрорайона 15 городаа Нефтеюганска началом периода начисления задолженности истцом указана дата 31.03.2007.

Из материалов дела усматривается, что дольщику (администрации г. Нефтеюганска) квартиры были переданы по актам приёма-передачи от 30.03.2007 (т.12, л.д. 95, 99, 100, 103, 106, 108, 112, 116, 118, 121, 124, 126, 128, 132, 134, 136, 139, 141, т.13 л.д. 3, 5, 9, 11, 15, 20, 25, 30, 33, 36, 53, 55, 58, 60).

Таким образом, в представленном в суд апелляционной инстанции расчёте задолженности началом момента возникновения задолженности истцом правильно определены соответствующие даты согласно требованиям закона.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данный расчёт задолженности необоснованным.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы долга в деле не имеется.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца в размере 2 383 900 рублей 70 копеек основного долга.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 413 553 рубля 65 копеек за период с 05.05.2008 по 10.05.2010.

   Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

  Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

   Ответчиком не представлен суду контррасчёт пени, что также усматривается и из протокола судебного заседания от 11.05.2010 (т.14, л.д. 90-93).

            Проверив представленный в суд первой инстанции истцом расчёт пени (т.10, л.д. 123-124), а также в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению только в размере 387 996 рублей 60 копеек, обозначенные истцом в расчёте пени, представленном в суд апелляционной инстанции. Указанная сумма пени истцом рассчитана с учётом положений статьи 551 ГК РФ.

            Поскольку предъявленная ко взысканию сумма пени в размере 413 553 рубля 68 копеек была определена истцом без учёта статьи 551 ГК РФ, она не может быть признана обоснованной.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 383 900 рублей 70 копеек основного долга, 387 996 рублей 60 копеек пени.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с его частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца -  2 696 рублей 35 копеек, на ответчика – 24 206 рублей 91 копейка.

Учитывая, что при подаче иска в сумме 3 080 652 рубля 64 копейки (2667098,99 + 413553,65) истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 359 рублей 09 копеек вместо 26 903 рублей 26 копеек, с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 544 рубля 17 копеек.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца -  100 рублей 20 копеек, на ответчика – 899 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 25 106 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 18.05.2010 по делу № А75-752/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска за счёт казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 8601029464) 2 383 900 рублей 70 копеек основного долга, 387 996 рублей 60 копеек пени, 25 106 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 8601029464) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  544 рубля 17 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А81-5328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »