Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-752/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                          Дело №   А75-752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5654/2010) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 18.05.2010 по делу № А75-752/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска с участием третьего лица: Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» о взыскании 2 968 171 рубля 70 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Новый город» - Ярунова Д.И. по доверенности от 11.01.2010,

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска,  МУ «Служба единого заказчика» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному образованию город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент имущественных и земельных отношений, ответчик), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска с участием третьего лица: муниципального учреждения «Служба единого заказчика»  Администрации города Нефтеюганска (далее – МУ «Служба единого заказчика», третье лицо) с иском о взыскании за счёт казны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 2 620 412 рублей 49 копеек, пени в размере 347 759 рублей 21 копейка за период с 10.01.2008 по 28.12.2009.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неоднократно уточнял размер своих требований, просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений за счёт казны задолженность в сумме 2 667 098 рублей 99 копеек, пени в сумме 413 553 рубля 65 копеек за период с 05.05.2008 по 10.05.2010 (т.10, л.д. 120-121, 123-124).

Суд принял уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 18.05.2010 по делу № А75-752/2010 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в пользу ООО «Новый Город» взысканы основной долг в размере 1 698 498 рублей 42 копейки,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 832 рубля 94 копейки.  С ООО «Новый Город» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 544 рубля  17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с муниципального образования город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска за счёт казны в пользу истца задолженность в сумме 2 667 098 рублей 99 копеек и пени в размере 413 553 рубля 65 копеек.

Податель жалобы считает, что с даты подписания акта приёма-передачи недвижимости у покупателя возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по внесению платы за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг, предоставленных в процессе пользования такой недвижимостью.

Указывает, что в материалах дела имеются расчёты платы за коммунальную услугу – отопление и платы за жилое помещение за каждый месяц, таковые являлись приложением к заявлению об увеличении исковых требований. Поэтому считает, что у суда имелась возможность произвести перерасчёт исковых требований; суд не дал оценки представленному ответчиком расчёту, задолженность ответчика с учётом доводов суда о моменте наступления обязанности нести бремя содержания имущества составляет 2 383 915 рублей 41 копейка, в том числе за отопление – 976 602 рубля 52 копейки, плата за жилое помещение – 1 407 312 рублей 89 копеек. Сумма пени составляет 387 996 рублей 60 копеек.

От Администрации города Нефтеюганска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента имущественных и земельных отношений поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска поступило письменное обоснование применения к расчётам сторон методики, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

От Департамента имущественных и земельных отношений поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, Администрации города Нефтеюганска,  МУ «Служба единого заказчика», извещённых надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил  расчёт задолженности и пени по доводам апелляционной жалобы о сумме задолженности при её исчислении с момента государственной регистрации права собственности.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Нефтеюганск, мкр. 15 дома № № 2/1, 2/2, 9, 11 (стр. адрес), № 11,  14 мкр дом № 5, для управления домами ООО «Новый город» (истец) избрано управляющей организацией (протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, т.1, л.д. 97- 106, 126 – 135, 146-172, т.2, л.д. 1-12, 25-36).

Муниципальное образование город Нефтеюганск в лице Департамента имущественных и земельных отношений является собственником жилых помещений (квартир) в указанных многоквартирных жилых домах.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги по незаселённым жилым помещениям, являющимся муниципальной собственностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 698 498 рублей 42 копеек.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Как следует из  искового заявления с учётом его уточнения, сумма задолженности в размере 2 667 098 рублей 99 копеек представляет собой задолженность за теплоснабжение и за содержание и ремонт жилого помещения за период с момента начала оказания услуг до 01.05.2010.

Данная задолженность образовалась по жилым домам №№ 9, 11, 14 микрорайона 15, № 5 микрорайона 14  города Нефтеюганска, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию город Нефтеюганск на праве собственности квартиры, которые в определённый период времени не были заселены, или не заселены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

По общему правилу в силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, муниципальное образование в лице управомоченного лица до заселения жилых помещений муниципальной формы собственности несёт обязательства по оплате услуг по содержанию этих жилых помещений и их теплоснабжению.

Из пункта 3.3.1. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, утверждённого решением Думы города Нефтеюганска от 19.12.2007 № 332-IY, следует, что Департамент имущественных и земельных отношений является уполномоченным органом по осуществлению правомочий собственника в отношении объектов муниципальной собственности города Нефтеюганска (т.2, л.д. 125-143).

Следовательно, Департамент имущественных и земельных отношений является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обязательство оплаты  услуг по содержанию незаселённых жилых помещений и их теплоснабжению ответчиком не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2010 (т.14, л.д. 90-93), представитель ответчика поддержал доводы представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, который пояснил, что наличие обязательства по оплате задолженности за эксплуатацию незаселённых жилых помещений муниципальной формы собственности и отопление не оспаривается. Вместе с тем считает, что начисление долга следует производить не с момента подписания актов приёма-передачи жилых помещений, а с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимость. Кроме того, при расчёте долга за услуги теплоснабжения его объёмы следует определить с использованием методики, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), поскольку многоквартирные дома оборудованы общедомовыми  приборами учёта. О необходимости его применения имеются письма государственных органов. В связи с чем, иск полагает обоснованным лишь в части основного долга на сумму 1 698 498 рублей 42 копейки.

Согласно представленному в дело контррасчёту  задолженности (т.14, л.д. 35-87) общая сумма задолженности за содержание жилья и теплоснабжения по четырём жилым домам составляет 1 698 498 рублей 42 копейки.

Фактически спор сторон сводится к определению периода начисления долга (разногласия относительно периода возникновения долга), объёмов услуг теплоснабжения,  подлежащих оплате.

Расчёт задолженности истцом осуществлён, как он указывает в иске, с момента начала оказания услуг.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, расходы по содержанию и отоплению которых предъявил к взысканию истец, приобретены муниципальным образованием по различным основаниям (обязательства купли-продажи, долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов) (т.4, т. 5 л.д. 1-106, т.11 л.д. 5-149, т.12, т.13, т.14 л.д. 1-74).

   В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Представленные в материалы дела муниципальные контракты о приобретении ответчиком жилых помещений не содержат обязательств покупателя нести расходы по содержанию имущества с момента его фактической передачи продавцом до момента государственной регистрации перехода права собственности на него.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно сославшись на статьи 209, пункт 2 статьи 551 ГК РФ, пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ, пришёл к выводу о том, что  задолженность по незаселённым жилым помещениям, приобретённым в муниципальную собственность по сделкам купли-продажи, следует исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности на них к муниципальному образованию, а не с момента подписания актов приёма-передачи по исполнению сделок, как указывает истец.

Из материалов дела следует, что по сделкам купли-продажи были приобретены жилые помещения,