Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-1396/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                        Дело №   А75-1396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4925/2010) общества с ограниченной ответственностью «Экватор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05 апреля 2010 года по делу №  А75-1396/2010 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобье-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» о взыскании 1 012 007 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экватор»   – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Приобье-Лизинг» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Приобье-Лизинг» (далее – ООО «Приобье-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – ООО «Экватор», ответчик) о взыскании 1 012 007 руб. 09 коп., из которых 975 055 руб. 12 коп. задолженности по лизинговым платежам, 36 951 руб. 97 коп. неустойки, возврате следующего имущества (предмета лизинга):

- комплект офисной мебели: пуф «рондо» 400*400*400* (кожа) 2 шт.; угловой диван «полонез» (кожа венге) 2620*1720; столик на подлокотник «Полонез» венге 243*294*118*422 2 шт.; столик журнальный 1200*700*200*венге; барный стул; элемент офисной мебели арт. 414 (вишня); элемент офисной мебели арт. 604 (вишня); элемент офисной мебели арт. 420 (вишня); шкаф-купе 3-х створчатый 2656*580*2348*;

- солярий 600 (лампы для загара лица, лампы для загара плеч, арамоустановка и система аквабриз, разъем для музыкальной платы с регулировкой громкости пульт администратора);

- солярий 488 (арамоустановка и система аквабриз, система кондиционирования, лампы для загара лица, разъем для музыкальной платы, пульт администратора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 131 от 11.03.2008, № 132 от 13.03.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2010 по делу № А75-1396/2010 исковые требования удовлетворены.ООО «Экватор» обязано вернуть ООО «Приобье-Лизинг» в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта следующее имущество (предметы лизинга):

- комплект офисной мебели: пуф «рондо» 400*400*400* (кожа) 2 шт.; угловой диван «полонез» (кожа венге) 2620*1720; столик на подлокотник «Полонез» венге 243*294*118*422 2 шт.; столик журнальный 1200*700*200*венге; барный стул; элемент офисной мебели арт. 414 (вишня); элемент офисной мебели арт. 604 (вишня); элемент офисной мебели арт. 420 (вишня); шкаф-купе 3-х створчатый 2656*580*2348*;

- солярий 600 (лампы для загара лица, лампы для загара плеч, арамоустановка и система аквабриз, разъем для музыкальной платы с регулировкой громкости пульт администратора);

- солярий 488 (арамоустановка и система аквабриз, система кондиционирования, лампы для загара лица, разъем для музыкальной платы, пульт администратора).

С ООО «Экватор» в пользу ООО «Приобье-Лизинг» взыскано 1 030 567 руб. 13 коп., из которых 975 055 руб. 12 коп. основного долга, 36 951 руб. 97 коп. неустойки, а так же 18 560 руб. 04 коп. 18 560 руб. 04 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Экватор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было направлено в адрес ответчика исковое заявление, что лишило ООО «Экватор» возможности представлять возражения по существу заявленных исковых требований.

От ООО «Приобье-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ответчика 21.09.2010 в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ООО «Экватор».

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Болезнь руководителя юридического лица, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, факт болезни директора ООО «Экватор» документально не подтвержден; ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,11.03.2008 между ООО «Приобье-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экватор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 131, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у филиала ООО «Агро» и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: солярий Sunvision 488   XXL (в   количестве 1 шт.), солярий  Sunvision V600 XXL (в  количестве 1 шт.) стоимостью  1 228 307 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Срок действия договора -   36 месяцев до 31.07.2011 (пункт 1.2 договора № 131 от 11.03.2008).

Согласно пункту 5.5 договора № 131 от 11.03.2008 по истечении срока действия договора, при условии уплаты лизингополучателем в полном объеме платежей, указанных в приложениях №№ 1, 2 к договору, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.

В силу пункта 6.1 договора № 131 от 11.03.2008 лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей по договору в соответствии с условиями лизинга и графиком платежей (приложения № 1, № 2 к договору № 1).

13.03.2008 между ООО «Приобье-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Экватор» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 132, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи у индивидуального предпринимателя Курдюковой С.В. и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: комплект офисной мебели стоимостью 256 814,00 рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

Срок действия договора - 24 месяца (пункт 1.2 договора № 132 от 13.03.2008).

В силу пункта 5.5 договора № 132 от 13.03.2008 по истечении срока действия договора, при условии уплаты лизингополучателем в полном объеме платежей, указанных в приложениях №№ 1, 2 к договору, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 132 от 13.03.2008 лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей по договору в соответствии с условиями лизинга и графиком платежей (приложения № 1, № 2 к договору № 1).

Во исполнение указанных договоров истец передал ответчику предметы лизинга, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 07.05.2008, от 07.07.2008 (л.д. 37, 38).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам по вышеуказанным договорам на общую сумму 975 055 руб. 12 коп., обратился в  суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры № 131 от  11.03.2008  и № 132 от 13.03.2008  заключенным, применив к нему положения раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 665 ГК РФ, графика лизинговых платежей, лизинговые платежи вносил несвоевременно, кроме того, имеет задолженность по договору № 131 от  11.03.2008   за период с августа 2008 года по январь 2010 года в размере 857 043 руб. 25 коп., по договору № 132 от 13.03.2008 за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года в размере 118 011 руб. 87 коп., всего 975 055, руб. 12 коп.

Доказательств уплаты задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 975 055 руб. 12 коп. основного долга.

Согласно статьям 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, перееденный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных вышеуказанным законом и договором.

В связи с неуплатой лизинговых платежей более двух раз подряд уведомлением от 22.01.2010 исх. № 9 истец сообщил ответчику о расторжении вышеуказанных договоров в одностороннем порядке, предложил          ответчику вернуть предмет лизинга (л.д. 45).

Учитывая вышеизложенное, отказ истца от договоров № 131 от  11.03.2008  и № 132 от 13.03.2008 является правомерным. Доказательств возврата предмета лизинга ответчик не представил. Таким образом, истец обоснованно удовлетворил требование истца о возврате предмета лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 951 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по договорам № 131 от 11.03.2008 и № 132 от 13.03.2008  за период с1 1.03.2008 по 21.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 10.3 договоров № 131 от 11.03.2008 и № 132 от 13.03.2008 в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Экватор» неустойку в сумме 36 951 руб. 97 коп., начисленную за период с 11.03.2008 по 21.01.2010 исходя из ставки 1 % от суммы просроченного платежа.

При этом, довод ответчика о том, что истцом в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было направлено в адрес ответчика исковое заявление, что лишило ООО «Экватор» возможности представлять возражения по существу заявленных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

02.02.2010