Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-19944/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рублей, № 53684 от 11.08.2008 на сумму 13 000 000 рублей, № 53685 от 11.08.2008 на сумму 7 000 000 рублей, № 53686 от 11.08.2008 на сумму 3 624 496 рублей 51 копейка, № 53690 от 11.08.2008 на сумму 3 600 000 рублей, № 53670 от 11.08.2008 на сумму 7 900 000 рублей, № 53658 от 11.08.2008 на сумму 175 503 рубля 49 копеек, № 53687 от 11.08.2008 на сумму 3 700 000 рублей, № 53688 от 11.08.2008 на сумму 2 000 000 рублей, № 53195 от 31.07.2008 на сумму 2 500 000 рублей, № 53197 от 31.07.2008 на сумму 2 500 000 рублей, № 53196 от 31.07.2008 на сумму 5 000 000 рублей, № 53198 от 31.07.2008 на сумму 7 904 766 рублей 94 копейки, № 53950 от 14.08.2008 на сумму 20 000 000 рублей, № 53949 от 14.08.2008 на сумму 2 870 091 рубль 66 копеек, № 539013 от 14.08.2008 на сумму 2 129 908 рублей 34 копейки, № 53912 от 14.08.2008 на сумму 5 000 000 рублей, № 53911 от 14.08.2008 на сумму 5 000 000 рублей, № 56023 от 23.10.2008 на сумму 5 000 000 рублей, № 53366 от 04.08.2008 на сумму 2 095 233 рубля 06 копеек, № 53365 от 04.08.2008 на сумму 5 000 000 рублей, № 53364 от 04.08.2008 на сумму 10 000 000 рублей, № 56298 от 30.10.2008 на сумму 2 500 000 рублей, № 56297 от 30.10.2008 на сумму 500 000 рублей, № 56296 от 30.10.2008 на сумму 1 000 000 рублей, № 56294 от 30.10.2008 на сумму 1 750 000 рублей, № 56280 от 30.10.2008 на сумму 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 98-128), выпиской по счёту ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» за период с 18.07.2008 по 31.12.2008 (т.5, л.д. 33-65).

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредитор фактически передал должнику заёмные средства в размере 150 000 000 рублей, которые должник в силу условий договоров займа обязан был возвратить кредитору не позднее 29.06.2009, то есть договоры займа кредитора с должником по правилам статьи 807 ГК РФ считаются заключёнными.

Факт передачи должнику заёмных средств в размере 150 000 000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами.

Между тем, из материалов дела не следует, что должник возвратил кредитору к указанному сроку или по истечении этого срока полученные заёмные средства в полном объёме либо частично.

Из протокола судебного заседания от 27.05.2010 (т.10, л.д. 148-149) усматривается, что должник в суде первой инстанции подтвердил, что заёмные денежные средства брал у кредитора, против включения требований в реестр требований кредиторов не возражает.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, считает, что кредитор доказал  наличие и размер основного долга в размере 150 000 000 рублей перед ним ЗАО «ПИК-Западная Сибирь».

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов заявлены также требования в сумме 20 029 834 рубля 38 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям договоров займа с учётом дополнительных соглашений за пользование суммой займа начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых с момента получения суммы займа, а начиная с 01.10.2009 – в размере 15% годовых до момента возврата суммы займа займодавцу. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Расчёт процентов за пользование заёмными средствами содержится в письменных пояснениях ОАО «Группа Компаний ПИК» к требованию (т.4, л.д. 10-19).

Проверив расчёт, представленный кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с ним и считает его правильным.

Таким образом, кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в размере 170 029 834 рубля 38 копеек (150 000 000 рублей + 20 029 834 рубля 38 копеек) основного долга, и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требований, основанных на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 170 029 834 рубля 38 копеек, исходил из того, что договоры займа являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основывается на следующем.

Обязательства по финансированию строительства жилых домов в полном объёме согласно условиям договоров об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, заключённых между ЗАО «ПИК-Регион» (инвестор) и ЗАО «СТРОЙИНВЕСТОМСК» (правопредшественник ЗАО «ПИК - Западная Сибирь») (заказчик), возложены на ЗАО «ПИК Регион» (т.6, л.д. 44-147, т.7, 8, т.9 л.д. 1-33).  Стоимость услуг заказчика устанавливается в среднем 4% - 5% от стоимости выполненных подрядной организацией и принятых заказчиком работ. Выписки из банков о движении денежных средств по расчётным счетам ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о направлении полученных по займам денежных средств исключительно на оплату услуг привлеченных с согласия ЗАО «ПИК Регион» подрядчиков. При таких обстоятельствах для суда первой инстанции неясна цель получения заёмных денежных средств ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» для финансирования строительства объектов, на которых должник исполнял функции технического заказчика, когда обязанность по финансированию строительства объектов изначально была возложена на ЗАО «ПИК Регион».

Кроме этого, по мнению суда первой инстанции,  договоры целевого займа заключались сторонами на заведомо убыточных условиях, так как целевой заем для финансирования строительства объектов предоставлялся ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» под 15 % годовых (с учётом дополнительных соглашений к договорам займа), тогда как от исполнения функций технического заказчика ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» получало вознаграждение в среднем размере 4% - 5% от стоимости выполненных подрядных работ. При этом, право собственности на построенные объекты возникало у инвестора (ЗАО «ПИК Регион»), а ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» несло убытки в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, вознаграждение от исполнения функций технического заказчика в силу размера не могло покрыть убытки ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» от уплаты процентов.

Помимо этого, при оценке правоотношений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что единственным акционером ЗАО «ПИК-Регион» на момент совершения спорных сделок являлось ОАО «Группа Компаний ПИК». В свою очередь, единственным акционером ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» являлось ЗАО «ПИК-Регион». Список аффилированных лиц ОАО «Группа Компаний ПИК» по состоянию на 30.09.2008 свидетельствует о том, что в состав таких лиц входит как ЗАО «ПИК-Регион», так и ЗАО «ПИК-Западная Сибирь».

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что документов, подтверждающих, что сделка от 26.06.2008, в совершении которой имеется заинтересованность - предоставление займа ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» одобрена общим собранием акционеров ОАО «Группа Компаний ПИК», в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что спорные договоры займа представляют собой сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Суд первой инстанции посчитал, что стороны изначально не намеревались исполнять договоры займа, хотя совершили определённые юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения с целью установления мнимой кредиторской задолженности, позволяющей контролировать ход процедуры банкротства ЗАО «ПИК Западная Сибирь».

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права о займе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть мнимая сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В оспариваемых договорах займа стороны согласовали условия о сумме займа, сроке его возврата,  размере процентов за пользование займом, порядке предоставления суммы займа.

По условиям пункта 2.1. договоров займа займодавец передаёт заёмщику сумму займа траншами (частями) в течение трёх календарных дней с даты получения письменного запроса заёмщика с указанием требуемой суммы.

Из материалов дела следует, что кредитором принятые обязательства по предоставлению займа были исполнены на общую сумму 150 000 000 рублей.

Сторонами сделок их заключение и исполнение не отрицается.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать договоры займа мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что стороны не намеревались исполнять договоры займа не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как указано выше обязательства по передаче заёмных средств кредитором исполнены.                          Иных правовых оснований для признания недействительными договоров займа судом первой инстанции не приводилось.

Суд первой инстанции также сослался на статью 10 ГК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

   Данная ссылка является неверной, поскольку постановление Пленума ВАС РФ даёт разъяснения по вопросам оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В рассматриваемом случае предметом заявления является установление требований кредитора в реестр требований кредиторов, кроме того в пункте 10 говорится о субъекте оспаривания - арбитражном управляющем или кредиторе.

             Суд первой инстанции, сославшись на статью 10 ГК РФ и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ, не привёл никаких мотивов обоснования своего определения в связи с названными нормами и разъяснениями, соответственно, не давал оценку обстоятельствам по делу на основании данных норм и разъяснений. Таким образом, вывод суда первой инстанции на основании статьи 10 ГК РФ с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ в определении отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009, а договоры займа были заключены между кредитором и должником 26.06.2008, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Передача заёмных средств должнику также была произведена в 2008 году (31.07.2008, 04.08.2008, 11.08.2008, 14.08.2008, 30.10.2008).

Суд первой инстанции не мотивировал на основании каких доказательств он пришёл к выводу о том, что сделки займа, совершённые более чем за год до возбуждения дела о банкротстве и исполненные кредитором предоставлением должнику денежных средств, были направлены на создание мнимой кредиторской задолженности в целях контроля процедуры банкротства должника. Указанные выводы противоречат материалам дела.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 в отношении должника  введена процедура наблюдения.

Срок исполнения должником денежного обязательства (26.06.2009) наступил до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, судом первой инстанции подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов необоснованны, что привело к принятию неправильного по существу определения в обжалуемой части,  то данное определение в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа компаний ПИК» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-19944/2009 изменить,