Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-19944/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А46-19944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5624/2010) открытого акционерного общества «Группа компаний ПИК» на определение  Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-19944/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по заявлению открытого  акционерного общества «Группа компаний ПИК» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПИК-Западная Сибирь»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Группа компаний ПИК» - Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 11.03.2010 № 115 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ЗАО «ПИК - Западная Сибирь» Лепешонкова С.А. – Попова В.В. по доверенности от 15.06.2010,  Лепешонков С.А. – лично, по паспорту (после перерыва);

от ОАО МРСК Сибири – Руди Е.А. по доверенности от 07.09.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-19944/2009 в отношении закрытого акционерного общества «ПИК - Западная Сибирь» (далее – ЗАО «ПИК – Западная Сибирь», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 213 от 14.11.2009.

02.12.2009 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Группа Компаний ПИК» (далее – ОАО «Группа Компаний ПИК», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 170 205 667 рублей 77 копеек, в том числе 69 833 рубля 39 копеек задолженности по агентскому договору, 106 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по подготовке к семинару, 170 029 834 рубля 38 копеек задолженности по договорам займа.

До принятия судебного акта кредитор уточнил требования (т.4, л.д. 20-22), в дополнение к ранее заявленному просил включить в реестр кредиторов вексельный долг в размере 92 340 900 рублей по простому векселю № 0001, составленному 26.03.2009.

Суд не принял к рассмотрению уточнённое требование, поскольку кредитором фактически заявлено новое требование с иным предметом и по иному основанию, что не допускается процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Группа Компаний ПИК» в размере 69 833 рубля 30 копеек без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно с нарушением норм материального права признал договоры займа, заключённые между ОАО «Группа Компаний ПИК» и ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», мнимыми сделками. Указывает, что в соответствии с договорами займа ОАО «Группа Компаний ПИК» передало ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» денежные средства в общей сумме 150 000 000 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями с отметкой банка об исполнении, выпиской о движении денежных средств по счетам ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» и не оспаривается должником. Сторонами  не отрицается заключение договоров займа, считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Считает, что суд неправомерно установил факт заключения договоров займа на заведомо убыточных условиях.

Считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, не указал, кто является заинтересованным в заключении договоров займа лицом, не обосновал вывод о необходимости одобрения сделок ссылками на положения учредительных документов ОАО «Группа Компаний ПИК» и ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», на нормы действующего законодательства. Считает, что ссылка суда на одобрение собранием акционеров ОАО «Группа Компаний ПИК» совершения сделки с заинтересованностью – предоставления займа ЗАО «ПИК-Регион» не является доказательством наличия заинтересованности каких-либо лиц в заключении договоров займа, требования из которых предъявлены по настоящему делу. Сам факт аффилированности ОАО «Группа Компаний ПИК» и ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» не свидетельствует о наличии заинтересованности в заключённых договорах займа и необходимости одобрения данных сделок. Более того, считает, что несоблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью является основанием для признания сделок оспоримыми, а не ничтожными.

Считает, что суд неправомерно отклонил доводы заявителя о цели заключения договоров займа.

От ОАО МРСК Сибири поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ОАО «Группа Компаний ПИК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО МРСК Сибири поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.09.2010 до 21.09.2010.

После перерыва конкурсный управляющий ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» Лепешонков С.А. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ОАО «Группа Компаний ПИК», основанных на договорах займа, в сумме 170 029 834 рубля 38 копеек.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – изменению.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2009 в газете «Коммерсант» было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор - ОАО «Группа Компаний ПИК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.12.2009, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

    В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

   В пункте 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количестве вещей.

По смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств.

    Поскольку договор займа является реальным договором, то кредитор согласно статьям 65, 68 АПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора займа.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Требование кредитора ОАО «Группа Компаний ПИК в сумме 170 029 834 рубля 38 копеек основано на договорах займа, заключённых им непосредственно с самим должником ЗАО «ПИК-Западная Сибирь».

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «Группа Компаний ПИК» (займодавец) и должником ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» (заёмщик) были заключены следующие договоры займа:

-  № ГКПИК/ЗС-5мкрн-11/2008 от 26.06.2008  в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 35 032 000 рублей (т.1, л.д. 30-32);

- № ГКПИК/ЗС-5мкрн-21/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 32 989 000 рублей (т.1, л.д. 33-35);

- № ГКПИК/ЗС-5мкрн-22/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 198 747 000 рублей (т.1, л.д. 36-38);

- № ГКПИК/ЗС-5мкрн-23/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 157 294 000 рубля (т.1, л.д. 39-41);

- № ГКПИК/ЗС-5мкрн-15/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 154 175 000 рублей (т.1, л.д. 42-44);

- № ГКПИК/ЗС-5мкрн-17/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 3 327 000 рублей (т.1, л.д. 45-47);

- № ГКПИК/ЗС-5мкрн-4/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 46 104 000 рублей (т.1, л.д. 48-50);

- № ГКПИК/ЗС-5мкрн-5/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 29 591 000 рублей (т.1, л.д. 51-53);

- № ГКПИК/ЗС-5мкрн-3-общ/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 153 785 000 рублей (т.1, л.д. 54-56);

- № ГКПИК/ЗС-Кристалл-1Б/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 34 640 000 рублей (т.1, л.д. 57-59);

- № ГКПИК/ЗС-Кристалл-4/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 8 622 000 рублей (т.1, л.д. 60-62);

- № ГКПИК/ЗС-Кристалл-5/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 58 434 000 рублей (т.1, л.д. 63-65);

- № ГКПИК/ЗС-Кристалл-8/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 21 582 000 рублей (т.1, л.д. 66-68);

- № ГКПИК/ЗС-РКС-общ/2008 от 26.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009 на сумму 502 558 000 рублей (т.1, л.д. 69-71).

По условиям договоров займа в редакции дополнительных соглашений заёмщик обязался в срок не позднее 26.06.2009 возвратить займодавцу такую же сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа в размере 10% годовых с момента получения суммы займа (её части), а начиная с 01.10.2009 в размере 15% годовых, до момента возврата её займодавцу (пункты 1.1., 2.2., 2.5.). Договоры заключены сторонами с условием использования заёмщиком сумм займа для финансирования строительства жилых домов №№ 11, 21, 22, 23, 15, 17, 4, 5, расположенных по адресу: г. Омск, микрорайон № 5, ул. Туполева – б. Архитекторов, ул. 70 лет октября – ул. Крупской;  для финансирования строительства жилых домов №№ 1Б, 4, 5, 8, расположенных по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, жилой квартал № 4 (жилой комплекс «Кристалл»); для финансирования разработки проектной документации, расходов по подготовке территории строительства жилых домов, расположенных на земельном участке, местоположение которого установлено в 430 метрах севернее 6-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. Туполева, д. 4 и для финансирования подготовки территории строительства жилых домов, проекта освоения территории земельного участка, местоположение которого установлено в 153 м севернее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Рокоссовского, 30 в Кировском административном округе г. Омска (пункты 1.2.).

В заявлении кредитор указывает о наличии у должника перед ним долга по возврату заёмных средств по договорам займа в размере 150 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств  ЗАО «Группа Компаний ПИК»  должнику в размере 150 000 000 рублей подтверждается копиями платёжных поручений № 56295 от 30.10.2008 на сумму 2 500 000 рублей, № 56290 от 30.10.2008 на сумму 1 750 000 рублей, № 56291 от 30.10.2008 на сумму 3 300 000 рублей, № 53682 от 11.08.2008 на сумму 500 000 рублей, № 53683 от 11.08.2008 на сумму 18 500 000