Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-2793/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при пересмотре дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не смог согласиться с выводами суда первой инстанции положенными в основу принятого решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из положений вышеназванной нормы права и ее разъяснений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что для индивидуальной трудовой деятельности Барсегян С.Э., комиссией, произведено обследование и выбор земельного участка площадью 2640 кв.м. для строительства (реконструкции) складского помещения, о чем составлен акт выбора площадок под строительство от 20.02.1992 (том 1 л.д.20-24), который постановлением главы администрации Омского района от 22.04.1992 № 191-п утвержден, в том числе, для  реконструкции складских помещений совхоза «Заря», расположенного в с. Дружино Омского района (том 1 л.д. 19).

Как указывалось выше, 25.12.1992 зарегистрировано право собственности Барсегян С.Э. на 0,26 га земли для складского помещения на основании решения Главы администрации Омского района от 22.04.1992 № 191-П, что подтверждается свидетельством № 1221 от 25.12.1992 (том 1 л.д.60). Барсегян С.Э., произведена оплата за оформление отвода земельного участка (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.1992).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Барсегян С.Э. был предоставлен земельный участок для строительства (реконструкции) складского помещения, который оформлен в собственность Барсегян С.Э.

Право собственности Барсегян С.Э. на земельный участок, расположенный по адресу Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 в установленном законом порядке никем не оспорено и не признано недействительным.

Земельному участку, расположенному по адресу Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 присвоен кадастровый номер 55:20:04 01 01:0095, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 01.09.2007 №5885 (том 1 л.д.61-63).

На указанном земельном участке имеется складское помещение (факт нахождения спорного объекта на земельном участке истца сторонами не оспаривается), право собственности, на которое и просит признать истец в силу приобретательной давности.

На основании заявления Барсегян В.И. постановлением главы Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 4-П от 17.02.2006 (том 1 л.д. 127) складскому помещению, принадлежащему Барсегян С.Э., присвоен адрес: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, 19.

Аанализ содержания постановления главы Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № 4-П от 17.02.2006 позволяет прийти к выводу, что ответчик указанным постановлением главы Дружинского сельского поселения фактически признавал то, что складское помещение принадлежит Барсегян С.Э.

10.07.2006 на нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 выдан технический паспорт (том 1 л.д.41-48).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Барсегян С.Э., правопреемником которого (в силу закона) является истец.

В материалах дела отсутствуют подтвержденные данные о том, что склад, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 выбывал из обладания правопредшественника истца.

В соответствии со справками Министерства имущественных отношений Омской области от 12.04.2010 № 04/2376, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества, Едином банке данных объектов собственности Омской области, реестре муниципального имущества не значатся.

Сведения о том, что спорный объект когда-либо включался в реестр государственной или муниципальной собственности, суду не предоставлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, справку администрации Омского муниципального района Омской области от 25.03.2008 № 01-16/986 (том 1 л.д. 126) в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, доказанным факт того, что спорный объект значится в реестре собственности Омского муниципального района Омской области.   

Согласно сообщениям УФРС по Омской области от 21.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости: нежилое помещение (складское помещение), расположенное по адресу: Омская обл., Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 отсутствуют.

Содержание спорного недвижимого имущества осуществляется истцом.

Истец принимаются меры, для постановки на технический учет оспариваемого объекта недвижимости, в том числе по своевременному получению технического паспорта на данный объект.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец открыто и добросовестно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его правопредшественнику.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение непрерывность владения имуществом правопредшественниками истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Администрация Омского муниципального района Омской области не представила в материалы дела доказательств того, что ответчиком осуществлялось владение спорным объектом, несением бремени его содержания, или доказательств принятия мер для истребования оспариваемого объекта из владения истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что правопредшественник Барсегян В.И. открыто владел спорным имуществом с 1992, то есть с момента регистрации права собственности Барсегян С.Э. на 0,26 га земли для складского помещения на основании решения Главы Администрации Омского района от 22.04.1992 г. № 191-П, срок приобретательской давности истек до обращения Барсегян В.И. в 2008 году с иском в суд Омского района Омской области.

Материалами дела подтверждается, что Барсегян В.И. как правопреемник Барсегян С.Э. в силу давности владения приобрела право собственности на нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный объект.

Поэтому требование Барсегян В.И. о признании за ней права собственности на объект недвижимости складское помещение, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, 19, по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), подлежит удовлетворению.

Нельзя согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № 2-68/08, в котором суд общей юрисдикции на основе анализа ранее действовавшего гражданского законодательства и законодательства о реорганизации совхозов пришел к выводу, что сделка по отчуждению совхозом «Заря» помещения кормоцеха в частную собственность физического лица не соответствовала законодательству, действовавшему в тот период времени, поэтому является ничтожной, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Так, судом общей юрисдикции (в том числе и судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в определении от 28.05.2008 №33-1840/2008) в рамках дела № 2-68/08 рассматривались требования заявителя: о признании сделки купли-продажи недвижимости действительной, признании права собственности 1/2 доли в праве собственности, в том числе, земельного участка и складского помещения как на долю супруги в совместно нажитом имуществе, включить в наследуемую массу ½ долю указанных объектов недвижимости  и признать за ней право собственности на 1/3 от 1,2 в праве собственности на указанные объекты в порядке наследования.

В обоснование указанного иска истец, ссылалась на то обстоятельство, что Барсегян С.Э. в 1991 году приобрел по сделке купли-продажи у совхоза «Заря» здание кормоцеха, который реконструировал и использовал под склад.

Таким образом, предметом исковых требований по делу дела № 2-68/08  является признание права собственности доли в наследстве, а основанием договор купли-продажи, который был оценен судом общей юрисдикции и признан недействительным. Именно это обстоятельство и послужило отказом в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Предметом же исковых требований по настоящему спору является признание права собственности на объект в силу приобретательной давности, и основанием иска является не договор купли продажи, а фактическое, открытое и добросовестное владение оспариваемым объектом недвижимости как своим собственными, при наличии права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект факт владения и пользования, в определенный законом период времени, спорным объектом, без притязания на него иных лиц. В связи с этим доказательственное значение по настоящему делу имеют иные обстоятельства, чем установленные судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-68/08.

При таких обстоятельствах, факт ничтожности договора купли-продажи от 1991 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, владение имуществом на основании договора купли-продажи исключает возможность приобретения его в собственность в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-2793/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, исковые требования и апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу № А46-2793/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Барсегян Валентины Ивановны удовлетворить в полном объёме.

Признать за индивидуальным предпринимателем Барсегян Валентиной Ивановной право собственности на объект: нежилое помещение - склад, площадью 385,4 м.кв., кадастровый номер 55 20 04\01\00 0 113202 1000\А, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Октябрьская, д. 19 а.

Взыскать с администрации Омского муниципального района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Барсегян Валентины Ивановны 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может