Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А46-22362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завода переходит в частные руки», «...завод оказался частным, технически, мнимым на самом деле? Уголовное дело закрыто за отсутствием состава.», ответчиками приведены конкретные сведения, которые в действительности не имели место быть и при этом носят порочащий характер.

На ответчиков, в свою очередь, возложена обязанность доказывания достоверности распространяемых им сведений при условии, если в оспариваемых высказываниях речь идёт именно о сведениях (фактах).

В спорных репликах информация относительно ответчика и его деятельности не содержится

Вышеприведённые высказывания, опровержения которых просит истец, в контексте всего интервью не воспринимаются как какие-либо конкретные сведения, порочащие деловую репутацию истца ОАО «Техуглерод».

Спорный сюжет интервью выражает оценочную позицию автора относительно личностных качеств определенных физических лиц.

Из оспариваемых высказываний не усматривается наличие изложенных в отношении истца конкретных сведений, порочащих его деловую репутацию, которая подлежит судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Высказывания «...омский завод стал должен Волоколамским фирмам, зарегистрированным, кстати говоря, либо на потерянные паспорта, либо на членов группы братьев Каплунатов. Этим фирмам завод сразу задолжал полтора миллиарда рублей в один день», «..,за один день Тульский суд решает вопрос по банкротству завода в Омске», «По искам компаний, половина из которых зарегистрирована на утерянный паспорт в Волоколамске.» «...завод сразу становится должником в размере полутора миллиардов рублей. Тут же между   этими   фирмами   и   заводом   во   главе   с   теми   же   одними   людьми подписывается соглашение, по которому все имущество завода переходит в частные руки», «...завод оказался частным, технически, мнимым на самом деле? Уголовное дело закрыто за отсутствием состава.», выбранные истцом в качестве порочащих его деловую репутацию, сами по себе не могут рассматриваться в отрыве от содержания всего интервью, в котором также содержатся оспариваемые высказывания.

Сведения, содержащие утверждения о нарушении именно истцом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию, не приведены в оспариваемых им высказываниях: «...омский завод стал должен Волоколамским фирмам, зарегистрированным, кстати говоря, либо на потерянные паспорта, либо на членов группы братьев Каплунатов. Этим фирмам завод сразу задолжал полтора миллиарда рублей в один день», «..,за один день Тульский суд решает вопрос по банкротству завода в Омске», «По искам компаний, половина из которых зарегистрирована на утерянный паспорт в Волоколамске.» «...завод сразу становится должником в размере полутора миллиардов рублей. Тут же между   этими   фирмами   и   заводом   во   главе   с   теми   же   одними   людьми подписывается соглашение, по которому все имущество завода переходит в частные руки», «...завод оказался частным, технически, мнимым на самом деле? Уголовное дело закрыто за отсутствием состава.».

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил суду доказательств того, что в спорных высказываниях отражены конкретные события, факты и они имеют порочащий характер, а также влияют на его деловую репутацию.

Поскольку истец не доказал того, что в оспариваемых им высказываниях содержатся конкретные сведения о его деятельности, отсутствуют условия для признания обоснованными требований истца в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод подателя жалобы, что указанные выше высказывания относятся напрямую к юридическому лицу - истцу ОАО «Техуглерод» и порочат его репутацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами настоящего дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Техуглерод», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-22362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич