Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-2426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/0117 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательств для определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, имеет значение среднегодовая стоимость имущества, определяемая исходя из остаточной стоимости имущества, которая, в свою очередь, в отношении амортизируемого имущества определяется как разница между его первоначальной стоимостью и суммой амортизации, исчисленной к моменту его амортизации.

При этом начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Из решения Инспекции следует, что доначисление налога на имущество за 2006-2008 годы в отношении спорных 14 объектов основных средств обусловлено тем, что налогоплательщиком в регистрах учета основных средств отражена балансовая стоимость этих объектов в сумме 0 руб.

Для доначисления в соответствии с приведенными выше нормами законодательства Обществу налога на имущество по указанным 14 объектам налоговый орган должен был выяснить дату, когда эти объекты были приняты Обществом к бухгалтерскому учету, и доначисляя налог на имущество за 2006-2008 годы принять во внимание остаточную стоимость этих объектов основных средств с учетом амортизации, произведенной с даты принятия объектов к бухгалтерскому учету.

Налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на имущество исходил из остаточной стоимости объектов основных средств прибавлял амортизационные отчисления, в итоге получая балансовую стоимость имущества на которую исчислен налог.

Между тем, из материалов дела следует, и налоговый органом не оспаривается, что спорные 14 объектов основных средств приняты на баланс Обществ в 2000 году, в связи с чем при исчислении налога на имущество за 2006-2008 годы подлежали учету амортизационные исчисления за период с 2000 года.

Отсутствие полномочий по проверке налоговых периодов, выходящих за рамки проверяемого периода – с 2000 по 2005 год включительно, не может служить основанием для начисления налога в противоречие с нормами налогового законодательства. Кроме того, налоговый орган и не обязан был проверять налоговые обязательств Общества за период с 2000 по 2005 годы, не включенный в период проверки, однако, принять во внимание сумму исчисленных амортизационных отчислений за этот период в целях правильного исчисления налога на имущество за 2006-2008 годы, налоговый орган имел право.

Налогоплательщиком в материалы дела был представлен расчет остаточной стоимости основных средств в отношении спорных 14 объектов (т.3 л.д.109), в котором отражены суммы амортизации за период с момента принятия этих объектов к бухгалтерскому учету, срок полезного использования объектов, и исходя из которого сумма налога на имущество за 2006-2008 годы составляет 66 555 руб.

В соответствии с данным расчетом налоговая база в 2006 году рассчитывалась по 14 объектам, в дальнейшем ввиду списания в 2007 году – по 6 объектам, в 2008 году – по 2 объектам.

Данный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе инвентарными карточками учета основных средств.

Доводы Инспекции о том, что в данном расчете налогоплательщик еще раз из балансовой стоимости основных средств вычитает уже ранее вычтенную амортизацию, суд апелляционной инстанции не принимает как неподтвержденный.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На протяжении с 2006-2008 годы налогоплательщиком представлялись расчеты и декларации по налогу на имущество, у налогового органа по указанной налоговой отчетности вопросов не возникало, доказательств, что налоговый орган просил дать пояснения, по исчислению налога, суду не представлено, а нарушение ведения регистров учета основных средств не влияет ни на балансовую стоимость имущества, ни на сумму амортизационных отчислений.

Само по себе формирование налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество за спорный период с нарушением требований бухгалтерского учета, не является основанием для доначисления налога, поскольку только достоверные данные бухгалтерского учета могут быть положены в основу исчисления налога. Бухгалтерский учет объектов основных средства в части их остаточной стоимости с нарушением установленного порядка не может быть положен в основу начисления налога.

Каких-либо иных оснований (в части периода принятия объектов основных средств к бухгалтерскому учету, стоимости этих объектов, периода, в течение которого должна быть осуществлена их амортизация либо каких-либо счетных ошибок), за исключением нарушений ведения бухгалтерского учета, для доначисления налога на имущество за 2006-2008 годы из решения Инспекции не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным Инспекцией наличие оснований для доначисления Обществу налога на имущество за 2006-2008 годы в сумме 546 481 руб., решение Инспекции в этой части обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Налогоплательщик, соглашаясь с доначислением налога на имущество в сумме 66 555 руб., оспаривает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пени, так как на момент проверки у Общества была переплата по указанному налогу в сумме 232 810 руб.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку факт переплаты в указанной сумме налоговым органом не оспаривается, данная сумма превышает сумму законно доначисленного Обществу за этот же период налога на имущество (66 555 руб.), то у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления пени на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2010 по делу № А75-2426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова