Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А46-5689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства, право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции в 2006 году Обществом были приобретены счетчики газа СГ-1 у контрагента ООО «Фалькон», в подтверждение чего представлены счета-фактуры: № 51 от 26.02.2006 на сумму 21 400 руб. 01 коп., в том числе НДС 3264 руб. 41 коп.; № 83 от 05.04.2006 на сумму 42 800 руб. 02 коп., в том числе НДС 6528 руб. 82 коп.; № 97 от 18.04.2006 на сумму 256 800 руб. 10 коп., в том числе НДС 39 172 руб. 90 коп.; № 125 от 16.05.2006 на сумму 32 100 руб. 01 коп., в том числе НДС 4896 руб. 61 коп.; № 147 от 07.06.2006 на сумму 107 000 руб. 04 коп., в том числе НДС 16 322 руб. 04 коп.; № 183 от 29.06.2006 на сумму 192 600 руб. 07 коп., в том числе НДС 29 379 руб. 67 коп.; № 421 от 13.09.2006 на сумму 107 000 руб. 04 коп., в том числе НДС 16 322 руб. 04 коп.; № 441 от 28.09.2006 на сумму 1 020 003 руб. 80 коп., и том числе НДС 155 593 руб. 80 коп, а также товарные накладные к указанным счетам-фактурам.

Оплата названных счетов-фактур была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Фалькон», что подтверждается выписками банка по операциям на счетах организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления).

Доводы налогового органа, основанные на том, что контрагент Общества – ООО «Фалькон» по юридическому адресу указанное общество не находится; численность работающих в ООО «Фалькон» составила 1 человек; ООО «Фалькон» зарегистрировано на подставное лицо, о чем свидетельствуют протокол опроса и объяснения, полученные от указанного в качестве руководителя в учредительных документах ООО «Фалькон» Выборного Юрия Руслановича; счета-фактуры, представленные заявителю названным контрагентом, содержат недостоверные сведения об адресе организации, поскольку адрес ООО «Фалькон», указанный в означенных счетах-фактурах, не является юридическим адресом данной организации; счета-фактуры, представленные Обществу названным контрагентом, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, согласно акту почерковедческой экспертизы от 18.12.2007 № 3476/01, подписи в означенных счетах-фактурах выполнены не Выборным Ю.Р., а другим лицом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются са­мостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктом 1 и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств согласованности действий Общества и ООО «Фалькон», направленных на незаконное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, так же как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, его государственная регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке, и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентами документах.

Из материалов дела следует, что Обществом были предприняты меры для проверки добросовестности названного контрагента, а именно – были запрошены свидетельства о государственной регистрации ООО «Фалькон» и о постановке его на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного лица.

В силу изложенного, с учетом подтверждения материалами дела факта оплаты Обществом приобретенного товара и принятия его на учет, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, доказательствам дана надлежащая оценка; и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничился лишь формальной проверкой наличия у Общества документов без надлежащей проверки содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО «Фалькон» отсутствуют признаки недобросовестности, представленные ООО «Юза» документы в обоснование расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данным контрагентом, подтверждают понесенные Обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-5689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова