Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А81-944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Довод истца в жалобе о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания стоимость объекта строительства по контракту (2 056 005 руб.), значительное изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ за период начисления неустойки, период просрочки (173 дня), а также действия сторон при исполнении муниципального контракта от 17.11.2008 № МК-03.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств связано с нарушениями, допущенными при выполнении строительных работ (акты № 02 от 08.04.2009, № 03 от 26.05.2009 л.д. 41-43, 45-47).

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, замечания по дому, предъявленные Администрацией города Лабытнанги, застройщик устранял, что подтверждается письмом ответчика   от 20.05.2009 № 310 (л.д. 91).

Кроме того, в трёхэтажном 30-ти квартирном жилом доме по адресу: г. Лабытнанги, ул.Больничная, истец на основании договоров долевого участия финансировал строительство 9 квартир, в том числе и квартиры № 18, являющейся предметом рассматриваемого муниципального контракта (л.д. 12-18).

Согласно данным Банка решений арбитражных судов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования Администрации города Лабытнанги к ООО «Строй-Капитал» о взыскании неустойки за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства – квартир в трёхэтажном 30-ти квартирном жилом доме по ул. Больничная в г.Лабытнанги (арбитражные дела №№ А81-939/2010, А81-940/2010, А81-941/2010, А81-942/2010, А81-943/2010, А81-944/2010, А81-945/2010, А81-752/2010).

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения застройщика к ответственности являлись одни и те же обстоятельства – несвоевременное устранение недостатков при выполнении строительных работ на объекте в целом (трёхэтажный 30-ти квартирный жилой дом по ул.Больничная в г.Лабытнанги) и поздняя сдача и ввод в эксплуатацию инженерных сетей жилого дома.

Поэтому истец фактически требует взыскания неустойки в разных арбитражных делах за одно и то же неправомерное действие ответчика (просрочку в устранении недостатков по строительству и позднюю сдачу инженерных сетей в эксплуатацию).

В связи с этим имеет место несоразмерность взыскиваемой в рамках всех названных арбитражных дел неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком фактически допущено одно нарушение, а неустойка за это нарушение предъявлена ко взысканию по нескольким муниципальным контрактам отдельно.

Суд первой инстанции обладал данной информацией в связи с одновременным нахождением арбитражных дел на рассмотрении в суде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть эти обстоятельства при рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание по каждому из муниципальных контрактов неустойки в полном объеме приведет к серьезному нарушению баланса интересов сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего спора размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (137 563 руб. 19 коп.) суд апелляционной инстанции считает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При определении несоразмерности размера неустойки суд вправе исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств не представлено. Объект долевого участия принят истцом, и цель муниципального контракта достигнута.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, общей суммы муниципального контракта, предпринятых ответчиком мер в целях надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 13 756 руб. 31 коп.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба Администрации города Лабытнанги оставляется без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Лабытнанги в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года по делу № А81-944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич