Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А81-944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2010 года

Дело № А81-944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6480/2010) Администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года по делу № А81-944/2010 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Администрации города Лабытнанги к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» о взыскании 137 563 руб. 19 коп. неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Лабытнанги, ООО «Строй-Капитал» - представители не явились,

установил:

Администрация города Лабытнанги 15.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал» (далее – ООО «Строй-Капитал») о взыскании 137 563 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.04.2009 по 20.09.2009, начисленной по условиям муниципального контракта от 17.11.2008 № МК-03 за просрочку передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года по делу № А81-944/2010 с ООО «Строй-Капитал» в пользу Администрации города Лабытнанги взыскано 13 556 руб. 31 коп неустойки. С ООО «Строй-Капитал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Администрации города Лабытнанги из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 1730 от 21.12.2009 государственная пошлина в размере 4251 руб. 26 коп.

Возражая против принятого судом решения, Администрация города Лабытнанги в апелляционной жалобе просит его отменить, считая необоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшение размера неустойки.

ООО «Строй-Капитал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Администрации города Лабытнанги поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители ООО «Строй-Капитал», Администрации города Лабытнанги, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  считает решение суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город Лабытнанги (дольщик) и ООО «Строй-Капитал» (застройщик), на основании протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 31.10.2008 № 132А/1 заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве объекта от 17.11.2008 № МК-03, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, указанный в пункте 2.1 контракта, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать этот объект дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В пункте 2.1 контракта определен объект долевого участия в строительстве - однокомнатная квартира №18, расположенная на первом этаже в строящемся трёхэтажном 30-ти квартирном жилом доме по ул. Больничная, в г. Лабытнанги, общей проектной площадью 38,43 кв.м.

Указанным пунктом контракта стороны согласовали степень готовности объекта для его передачи застройщиком дольщику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость объекта установлена в рублях и составляет 2 056 005 руб. Согласно разделу 8 контракта срок передачи объекта застройщиком дольщику – I квартал 2009 года.

Передача объекта производится при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного контрактом срока. Передача объекта производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан каждой из сторон. Акт приема-передачи составляется застройщиком и направляется дольщику для рассмотрения и подписания. В случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный контрактом срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию (пункты 9.1 – 9.4 контракта).

Муниципальный контракт 04.12.2008 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа с указанием даты и номера государственной регистрации на последнем листе контракта, представленном в материалы дела (л.д.18).

Платежными поручениями от 11.12.2008 № 1987 и № 2002 истец в соответствии с условиями  контракта №МК-03 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 056 005 руб. (л.д. 23-24).

Ответчику - ООО «Строй-Капитал» 26.12.2008 выдано разрешение № RU 89302000-2111-00016-08 на ввод объекта: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г. Лабытнанги» в эксплуатацию  (л.д. 34-36).

Ответчик 19.03.2009 направил в адрес Администрации города Лабытнанги сообщение о готовности передать спорный объект долевого строительства и акт приема-передачи соответствующего объекта (письмо № 250 от 19.03.2009 на л.д. 38).

Согласно имеющейся  на письме входящей регистрационной отметки, оно получено истцом 20 марта 2009 года, однако, акт приема-передачи объектов долевого строительства от 19.03.2009 (л.д. 37) оставлен истцом без согласования и подписания.

Сторонами 31.03.2009 подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту (л.д.19) о том, что обязательства застройщика стороны дополняют выполнением в ближайший благоприятный агротехнический период работ по благоустройству и озеленению придомовой территории объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ (приложение № 1 к контракту).

Кроме того, в дополнительном соглашении стороны изложили пункт 12.5 контракта в новой редакции: за нарушение срока передачи объекта, указанного в пункте 8.1, застройщик уплачивает дольщику пеню в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ по благоустройству и озеленению придворовых территорий трёхэтажного 30-ти квартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Лабытнанги, данные работы должны быть начаты застройщиком 01.07.2009, а закончены 29.08.2009 (л.д. 20-21).

Дополнительное соглашение от 31.03.2009 к муниципальному контракту № МК-03 также прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа с указанием даты и номера государственной регистрации на экземпляре дополнительного соглашения, представленном в материалы дела (л.д.21).

В результате проверки соответствия параметров построенного объекта капитального строительства: «3-х этажный жилой дом по ул. Больничная г.Лабытнанги» проектной документации комиссией выявлен ряд отступлений от проектных решений и требований нормативных документов (дефектов) по строительным, сантехническим, электротехническим и отделочным работам на объекте, о чём составлен акт № 02 от 08.04.2009. Подпись представителя ООО «Строй-Капитал» в акте отсутствует (л.д. 41-43).

Повторной проверкой вновь был выявлен ряд отступлений (дефектов) от проектных решений и требований нормативных документов  по строительным и отделочным работам на объекте, установлены сроки их устранения (до 01.06.2009). Представитель ООО «Строй-Капитал» согласился с выявленными дефектами, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя ответчика в акте № 03 от 26.05.2009 (л.д. 45-47).

В претензии № 2124-АК от 29.05.2009 истец предложил ответчику добровольно уплатить начисленные по состоянию на 25.05.2009 47 473 руб. 16 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 7-8). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком 12.08.2009 получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «3-х этажный жилой дом по ул.Больничная г.Лабытнанги. Кабельная линия 0,4 кВ» и объекта: «3-х этажный жилой дом по ул.Больничная г.Лабытнанги. Сеть канализации», заказчиком-застройщиком по которым выступало также ООО «Строй-Капитал» (л.д. 93, 101).

Акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства подписан сторонами без каких-либо замечаний 21.09.2009 (л.д. 22).

 Повторная претензия истца от 08.10.2009 № 4471-СК об уплате неустойки в размере 137 563 руб. 19 коп. также оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, Администрация города Лабытнанги обратилась с требованием о взыскании 137 563 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2009 по 20.09.2009. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (пункт 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2).

Пунктом 8.1 муниципального контракта № МК-03 предусмотрен срок передачи объекта застройщиком дольщику – 1 квартал 2009 года (то есть по 31.03.2009 включительно).

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2009 изменения в части срока передачи объекта дольщику в муниципальный контакт не вносились.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию без учета его инженерных сетей ООО «Строй-Капитал» получено 26.12.2008, разрешение на ввод инженерных сетей спорного объекта - 12.08.2009.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами без замечаний 21.09.2009.

В связи с чем факт ненадлежащего исполнения ООО «Строй-Капитал» обязательств по передаче объекта долевого участия истцу - Администрации города Лабытнанги  является установленным.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 составляет 137 563 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями