Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А70-4952/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции правомерно установил, что данную заявку на диагностику нельзя рассматривать как договор, поскольку она не устанавливает обязанности провести ремонтные работы, не соответствует критериям, имеющимся в пункте 15 Правил ремонта и, кроме того, имеет самостоятельное значение и предполагает лишь возможность оформления соответствующих договорных отношений.

Согласно пункту 12 Правил ремонта заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Из материалов дела не усматривается, что между ООО «Автоград Престиж» и потребителем был заключён соответствующий договор или возникла обязанность оформления связанных с ним документов.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям Бердникова С.В. от 01.04.2010, и от 06.04.2010 (л.д. 61, 62), поскольку они не соответствуют вышеизложенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, кроме того, в акте проверки № 104 от 08.04.2010 административным органом указано, что из представленных документов в ходе проверки невозможно определить был ли автомобиль передан для осуществления ремонтных работ или нет (л.д. 55 оборотная сторона).

Из имеющейся в материалах дела телеграммы (л.д. 52) не усматривается факт нахождения автомобиля по спорной заявке на ремонте, поскольку не указано в какой период и какие работы выполнены, когда была заявка.

При таких обстоятельствах, факт передачи транспортного средства не может считаться установленным.

Иных документов, подтверждающих совершение юридическим лицом административного правонарушения не представлено.

Довод административного органа об отсутствии у общества журнала учета всех поступающих заявок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является предположительным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках административного расследования Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не истребовало у общества журнал учета заявок (подпункт 2.2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках административного расследования от 02.04.2010, л.д. 41).

Согласно пункту 18 Правил ремонта, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

 Как было указано выше,  административный орган в оспариваемом постановлении ссылается на необходимость составления приемосдаточного акта в том случае, если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для оказания услуг.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, нет сведений о том, какая информация при составлении такого акта не доведена до потребителя, отсутствуют также и данные о том, что в рассматриваемом случае имелась обязательность составления обозначенного документа, производного от факта заключения договора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что составление приемосдаточного акта не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приемосдаточный акт не относится к информации, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом совершения ООО «Автоград Престиж» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Автоград Престиж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, удовлетворив заявленные ООО «Автоград Престиж» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2010 по делу № А70-4952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков