Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А75-3345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Представленным договором предусмотрено лишь одно основание, при котором по инициативе арендатора может быть расторгнут договор, т.е. только в том случае, если помещение окажется в состоянии не пригодном для использования. Иных случаев, при которых арендатор мог бы выступать инициатором расторжения договора не предусмотрено.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.10.2009 № 3 (л.д. 23) в случае расторжения договора раньше срока, указанного в пункте 5 договора, по инициативе арендатора, арендатор должен в течение 10 календарных дней с даты досрочного расторжения договора уплатить арендодателю единовременный штраф в сумме 1 970 150 рублей.

Истец ссылается на обращение ответчика с заявлением о расторжении договора с 31.12.2009 (л.д. 24), на основании которого стороны подписали акт приема-передачи помещения от 31.12.2009 (л.д. 25).

Поскольку на предложение арендатора о расторжении договора от 01.06.2009 № 29 с 31.12.2009 арендодатель фактически выразил согласие на расторжение, подписав акт от 31.12.2009 с имеющейся в нем оговоркой о расторжении договора, суд первой инстанции считает в данном случае договор расторгнутым 31.12.2009 по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку договором вообще не предусмотрено право арендатора на расторжение договора, кроме единственного случая - если помещение окажется в состоянии не пригодном для использования.

Как следует из материалов дела, такого случая не наступило, стороны в добровольном порядке, по взаимному согласию расторгли договор № 29, подписав акт приема-передачи помещений.

Более того, в этот же день (31.12.2009) между ними был заключен договор № 137 на это же помещение, только меньшей площадью, что свидетельствует о взаимном согласии сторон.

Кроме того, условия, содержащиеся в абзаце 3 пункта 5.3 договора № 29 не соотносятся с пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 26.10.2009

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 5.3 договора следует, что данный договор, может быть расторгнут по инициативе арендатора только в том случае, если помещение окажется в непригодном состоянии.

В то время как дополнительным соглашением № 3 от 26.10.2009 пункт 5.3 основного договора не изменялся, из его условий (пункт 2) следует, что в случае расторжения договора раньше срока по инициативе арендатора, последний обязуется оплатить арендодателю единовременный штраф в сумме 1 970 150 рублей.

Таким образом, пункт 5.3 основного договора был дополнен сторонами обязательством уплаты штрафа, в то время как условие о непригодности помещения для использования осталось неизменным.

Учитывая, что арендатор не имел намерения расторгать договор по причине непригодности помещения, а также учитывая подписания сторонами в этот же день другого договора на то же помещение, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения ответственности за досрочное расторжение договора № 29 по инициативе арендатора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2010 по делу № А75-3345/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «ЛАНКОРД» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2010 по делу № А75-3345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова