Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А46-21255/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

то понесенные ИП Безверхним В.А. судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Коммунальник» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам части  1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что комиссия банка не является судебными издержками  по смыслу  статьи 106 АПК РФ. Представитель пояснил, что предприниматель не имеет расчетного счета в банке, поэтому оплата произведена наличными через кассу Банка. Между тем, указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов ответчика, не находится в причиной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие  расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. Оплата предпринимателем оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет истца.

Учитывая частичное удовлетворение требований ООО «Коммунальник» ИП Безверхнему В.А. (ответчику) следует возместить 39 952 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняется судом апелляционной инстанции требование ООО «Коммунальник» об уменьшении размера судебных издержек ввиду того, что общество является убыточной и неплатежеспособной организацией. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения судебных издержек ответчика, подлежащих возмещению за счет истца, в связи с тяжелым имущественным положением последнего. Наоборот, Кодекс гарантирует возмещение лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов за счет стороны спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норма материального права.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Коммунальник» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 222 от 21.07.2010, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Подлежит возврату  государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ИП Бехверхним В.А. по квитанции Сбербанка России (Омское отделение № 8634) от 21.07.2010.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу № А46-21255/2009 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Безверхнего Владимира Андреевича  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу индивидуального предпринимателя Безверхнего Владимира Андреевича (26.11.1966 года рождения, уроженца Омской области Одесского района, село Одесское) 39 952 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 222 от 21.07.2010.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безверхнему Владимиру Андреевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России (Омское отделение № 8634) от 21.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева