Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А46-21255/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                                    Дело №   А46-21255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:         

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6730/2010 и 08АП-6948/2010) индивидуального предпринимателя Безверхнего Владимира Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу № А46-21255/2009 (судья Беседина Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Безверхнего Владимира Андреевича о взыскании судебных издержек в размере 51 500 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Безверхнего Владимира Андреевича Григорьевой Е.О. (доверенность от 23.12.2009); представителя  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» Рожновой Т.А. (доверенность № 1 от 01.02.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Безверхнему Владимиру Андреевичу (далее – ИП Безверхний В.А., ответчик) о расторжении договора на отпуск тепловой энергии № 78 от 01.01.2009, заключенного сторонами, о взыскании задолженности за теплоснабжение в размере 291 342 руб. 71 коп.

В порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец отказался от исковых требований в части расторжения договора на отпуск тепловой энергии № 78 от 01.01.2009,  уменьшил  размер исковых требований до 173 280 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 по делу № А46-21255/2009 требования истца удовлетворены частично, с ИП Безверхнего В.А. в пользу ООО «Коммунальник» взыскана задолженность в сумме 66 889 руб. 96 коп., 1 916 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части расторжения договора на отпуск тепловой энергии № 78 от 01.01.2009 производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 361 руб. 25 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 решение суда первой инстанции изменено, с ИП Безверхнего В.А. в пользу ООО «Коммунальник» взыскано 34 819 руб. 26 коп. задолженности , а также 997 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ООО «Коммунальник» в пользу ИП Безверхнего В.А. взыскано 1 598 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. ООО «Коммунальник» из федерального бюджета возвращено 4 361 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ИП Безверхний В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 51 500 руб. судебных издержек.

Определением от 08.07.2010 по делу № А46-21255/2009 Арбитражный суд Омской области, «исходя из принципа разумности и реальности понесенных затрат»,  взыскал с ООО «Коммунальник» в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Безверхний В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении ему судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 45 345 руб. 08 коп.

Податель жалобы указывает, что стоимость услуг представителя в сумме 50000,0 рублей вполне разумна для города Омска, поскольку средняя цена за представительство в суде за один день составляет 5 000 руб. Представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях 24.12.2009, 26.01.2010, 28.01.2010, 24.02.2010, 02.03.2010. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции вознаграждение представителя оплачивалось отдельно. К тому же, по рассматриваемому делу был составлен отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, письма истцу, письма в Администрацию Одесского района и прокуратуру города Омска, собиралась доказательства.

ООО «Коммунальник» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 08.07.2010 по делу № А46-21255/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает на то, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Поскольку ООО «Коммунальник» является убыточной и неплатежеспособной организацией, общество просит уменьшить размер судебных издержек.

ИП Безверхний В.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Указывает, что представленная обществом налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год не может влиять на распределение судебных расходов по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Безверхнего В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Коммунальник» просил отказать.

Представитель ООО «Коммунальник» поддержала требования, изложенные в его апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Безверхнего В.А. просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 с ИП Безверхнего В.А. в пользу ООО «Коммунальник» взыскано 34 819 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ ответчик вправе требовать возмещения от истца понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов,  так как требования истца были удовлетворены частично.

ИП Безверхний В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 51 500 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции счел разумными судебные расходы ответчика в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что  в настоящем деле  отсутствуют  основания для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

ИП Безверхний В.А. в подтверждение понесенных им расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009 № 36 с ООО «Арффин», акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2009 № 36 от10.03.2010, от 25.05.2010, квитанции СБ РФ 5925/0058 от 15.06.2010, СБ РФ 8634100 от 17.06.2010, СБ РФ 8634100 от 17.06.2010, СБ РФ 6916000 от 17.06.2010.

На основании указанных документов, суд апелляционной инстанции считает, что  предпринимателем факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. доказан.

В свою очередь, ООО «Коммунальник» обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Представитель ООО «Коммунальник» в судебном заседании 08.07.2010 заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В апелляционной жалобе в качестве обоснования своих доводов общество ссылается лишь на то, что является убыточной и неплатежеспособной организацией, в связи с чем просит уменьшить размер судебных издержек.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о чрезмерности соответствующих расходов в рассматриваемом деле.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал:

вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Таким образом, с учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению может и должна  устанавливаться  с учетом   представленных суду сведений об обстоятельствах,  которые  существуют объективно.

Как следует из пункта 3 вышеуказанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение требований статьи 65 АП РФ истец, заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, никак не обосновал и не мотивировал свои доводы применительно к указанным разъяснениям.

Напротив, ответчиком представлены сведения о том, что согласованный им размер вознаграждения исполнителя юридических услуг сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Как следует из материалов дела, настоящий спор не относится к категории  так называемых «бесспорных» дел,   дело  рассматривалось судами двух инстанций,  судом апелляционной инстанции решение по делу было изменено, рассмотрение дела не ограничилось проведением нескольких судебных заседаний. Так, в суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, а в суде апелляционной  инстанции – два. 

 При таких обстоятельствах делу суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных  заявителем.  

Между тем, принятое по делу определение о взыскании судебных расходов  в сумме 15000 руб. не мотивировано и не обосновано  необходимостью  уменьшения до указанной суммы, что не отвечает требованиям статьи 185 АПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Коммунальник» удовлетворены частично (исковые требования - 173 280 руб. 18 коп.,  удовлетворено -  34 819 руб. 26 коп.),