Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-1559/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А70-1559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н.,  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5919/2010) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боровик» Бородулина Виктора Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2010 о прекращении производства по делу № А70-1559/2010 (судья Багатурия Л.Е.), вынесенное по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боровик» Бородулина Виктора Валерьевича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» о признании права на выделение земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боровик» Бородулина В.В. –Михайлов А.Б. (паспорт; доверенность от 15.02.2010, выдана на три года); Просяник А.И. (паспорт; доверенность от 15.02.2010, выдана на три года);

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» – Джаббарова Р.Р. (паспорт; доверенность № 1 от 03.02.2010, действительна до 31.12.2010); Полоцкая К.А. (паспорт; доверенность от 13.09.2010, выдана на три года);

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Боровик» Бородулин Виктор Валерьевич (далее - Глава КФХ «Боровик» Бородулин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ембаевский» (далее - СПК «Ембаевский», ответчик) о признании права на выделение земельных участков.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования (т.2, л.д.15), просил признать возражения СПК «Ембаевский», опубликованные 22.01.2010 в газете «Красное знамя», необоснованными; признать право за Бородулиным В.В. на выделение земельных участков для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 276,45 га в счет принадлежащих на праве собственности Бородулину В.В.  48,5 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности ТОО «Ембаевское» в границах, указанных в Извещении, опубликованном 29.12.2009 в газете «Тюменская область сегодня» №241(2590) и 30.12.2009 в газете «Красное знамя» №104(7440), в том числе:

 участки пашни площадью 247,35 га:

- участок пашни №1, расположенный между автомобильной дорогой Тюмень-Ханты-Мансийск, восточнее старой дороги на мысовской летник, в северной части примыкает к железной дороге ст. Тарманы - ст. Туринская;

- участок  пашни  №2  расположен  севернее  железной  дороги  ст. Тарманы-ст. Туринская до новой объездной дороги с восточной стороны и за этой дорогой до дороги на Яровской летник, в северной части примыкает к кустарникам, западная сторона примыкает к ООО «Агро-Сиб-Альянс»;

участок сенокосы №4 расположен южнее ЛЭП 110 кВт площадью 29, 1 га.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением от 25.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу № А70-1559/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с обязательным участием физического лица, поэтому не относится к подведомственности арбитражного суда.

Не соглашаясь с определением суда, Глава КФХ «Боровик» Бородулин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, представленный в материалы дела протокол собрания не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому принятое на собрании решение оформляется протоколом, приложением к нему является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Таким образом, достоверность содержащейся в протоколе информации о принятых на собрании решений может быть подтверждена только при наличии списка участников, отвечающего требованиям закона. В материалы дела представлен ответ Администрации Ембаевского муниципального образования от 08.02.2010, содержащий информацию о том, что вышеуказанный протокол решения собрания в администрацию не представлен.

Отсутствие у Рахматуллина Р.Ш. прав на спорные земельные на дату публикации подтверждается тем, что он не направлял в адрес истца возражений относительно выдела им спорных земельных участков. Необходимость привлечения к участию в рассмотрении спора в качестве ответчика Рахматуллина Р.Ш. отсутствует.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела без участия в качестве ответчика Файзуллина Р.М. невозможно.

СПК «Ембаевский» в письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что право собственности на земельные участки за Рахматуллиным не зарегистрировано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В настоящем случае Глава КФХ «Боровик» Бородулин В.В. обратился в суд с иском к СПК «Ембаевский».

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела следует, что КФХ «Боровик» зарегистрировано постановлением главы Администрации Тюменского района от 27.03.1995 № 185, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995).

Крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом. Глава КФХ, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 ГК РФ), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы КФХ подведомственны арбитражным судам (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, глава КФХ, созданного без образования юридического лица, является предпринимателем без дополнительной регистрации в этом качестве.

 16.11.2007 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  внесена запись о государственной регистрации КФХ, главой которого является Бородулин В.В.,  что подтверждается свидетельством  серии 72 № 001478376 от 16.11.2007 (т.1, л.д.14).

Сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией (статья 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»; пункт 1 статьи 107 ГК РФ).

Кооператив, созданный в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», является юридическим лицом (статья 6 указанного закона).

Учитывая изложенное, а также то, что настоящий спор возник в связи с осуществлением Главой КФХ «Боровик» Бородулиным В.В. предпринимательской деятельности (истец просил признать за ним право на выделение земельных участков для ведения крестьянского хозяйства), то такой спор как по субъектному составу, так и по характеру, подведомственен арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности  спора арбитражному суду в связи с тем, что рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения к участию в деле физических лиц, не является основанием для прекращения производства по делу.

Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит (статья 150 АПК РФ).

 Невозможность рассмотрения дела без участия физического лица в качестве ответчика не предусмотрена законом в качестве основания для прекращения производства по делу.

Статьей 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (пункт 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (пункт 5).

Из указанных норм следует, что для привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика в любом случае требуется согласие истца. Настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений, не относится к категории дел, по которым привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика производится по инициативе суда без согласия истца.

В любом случае,  при рассмотрении настоящей жалобы  суд исходит из того, что физические лица к участию в деле в качестве ответчиков не привлекались.

02 марта 2010 года в суд поступило заявление от Рахматуллина Рафаиля Шагитовича о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика (т.1, л.д.83-84). Заявление мотивировано тем, что истец просит признать право на выделение земельных участков, ранее выделенных Рахматуллину Р.Ш. на общем собрании участников общей долевой собственности, проведенном по инициативе Файзуллина Р.М. 26.12.2009, по адресу г. Тюмень, ул. М. Горького д. 10 (протокол собрания представлен в материалы дела - т.1, л.д.83-89).

Аналогичное заявление поступило в суд 02.03.2010 от Галимова Ильдара Равильевича (т.1, л.д.103).

От СПК «Ембаевский» в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Галимова И.Р., Рахматуллина Р.Ш., участников долевой собственности, принимавших участие на общем собрании 26.12.2009, согласно списку, приложенному к протоколу (т.1, л.д.101-102).

Истец  заявил возражения против  привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Галимова И.Р., Рахматуллина Р.Ш. (т.2, л.д.19).

Поскольку истец высказался против привлечения к участию в деле в качестве ответчиков указанных лиц, то суд в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

При этом  в силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий, в частности, риск предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Файзуллин Р.М. является лицом, по инициативе которого было проведено собрание от 26.12.2009 о выделении