Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-2397/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                     Дело № А70-2397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6168/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация «Империал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года, принятое по делу №  А70-2397/2010 (судья Клат Е.В.) по иску Администрации Наримановского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация «Империал» при участии третьих лиц: Счетной палаты Тюменского муниципального района, Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 288 671,68 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Наримановского муниципального образования Тюменского района Тюменской области – Фатюшина Н.С. по доверенности от 01.03.2010 № 2 сроком на 1 год;

установил:

Администрация Наримановского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Империал» (далее ООО СК «Империал», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 685 руб. 34 коп. и неустойки в размере 99 986 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Тюменского муниципального района, Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года по делу № А70-2397/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 204 725 руб. 49 коп., в том числе 171 725 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 434 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Империал» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании 171 725 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции неправильно применил статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в данном случае отсутствует неосновательное обогащение в связи с тем, что оплата производилась на основании договора № 23 от 10.07.2008 и актов о приемке выполненных работ.

Нарушение норм процессуального права – статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выразилось в обосновании судом выводов недопустимыми и неотносимыми доказательствами, а именно: актами от 22.07.2009, от 05.08.2009 и заключением ООО Инжиниринговой компании «Сметный Альянс».

По мнению подателя жалобы, акт от 05.08.2009 не может подтверждать объем выполненной работы, так как имеет целью проверку целевого использования бюджетных средств. Заключение ООО Инжиниринговой компании «Сметный Альянс» также не является достоверным доказательством, учитывая его составление в одностороннем порядке без участия представителей подрядчика.

В письменных отзывах Администрация и Счетная палата Тюменского муниципального района, оспаривая доводы ответчика, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации Наримановского поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «СК «Империал», Счетной палаты Тюменского муниципального района, Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Надежда», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неосновательного обогащения в размере 171 725 руб. 49 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части (взыскание неустойки) решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзывы на неё, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

10.07.2008 года между Администрацией Наримановского муниципального образования (далее – истец), Управляющей компанией ООО «Надежда» (далее – заказчик) и ООО СК «Империал» (далее – подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту № 23 , в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт дома № 24 по ул. Центральная д. Нариманова и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (л.д. 23-28).

Администрацией была утверждена ведомость объемов работ, а также локальные сметные расчеты № 1, № 2.

В соответствии с п. 2 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 4 024 547 рублей, в том числе бюджетных средств в размере 3 984 700 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 558 от 15.09.2008 года, № 564 от 24.09.2008 года, № 565 от 03.10.2008 года, № 777 от 24.12.2008 года, № 778 от 24.12.2008 года на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 984 600 рублей.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных в рамках указанного договора работ № 1 от 08.09.2008 года, № 2 от 23.09.2008 года, № 3 от 25.09.2008 года, № 4 от 22.12.2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2008 года, № 2 от 23.09.2008 года, № 3 от 25.09.2008 года, № 4 от 22.12.2008 года, согласно которым стоимость выполненных работ составила 3 984 600 рублей.

Указанное обстоятельство по определенной ответчиком стоимости работ указанной в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ, истцом не оспаривается.

Как следует из договора № 23 и фактических отношений сторон, истец, по сути, являлся заказчиком работ по капитальному ремонту наряду с ООО «Надежда», несмотря на то, что не назван таковым в договоре.

Так, именно истец утвердил ответчику локальные сметы на капитальный ремонт, именно администрация осуществляла приемку работ по актам, администрация осуществляла оплату работ непосредственно подрядчику.

Итоговые акты приемки выполненных работ подписаны без возражений, поэтому следует считать, что обязательства подрядчика по выполнению работ  в натуре прекращены исполнением по взаимному согласию сторон.

Этот вывод также следует из того, что ни истец, ни ответчик не считают возможным доделать недовыполненный объем работ в натуре.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает допустимым обращение администрации с заявленным иском, поскольку полагает, что заказчик вправе требовать оплаты стоимости фактически не выполненных подрядчиком работ на основании положений статьи 1102 и 1103 ГК РФ, если сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательства подрядчика по выполнению работ в натуре.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном  подряде, поскольку предметом договора являлся капитальный ремонт зданий (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу  пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 721 АПК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 ГК РФ).

В данном случае истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема предъявленных к сдаче работ.

Все работы были сданы истцу без замечаний в сентябре 2008 года.

Недостающие объемы не могли относиться к скрытым недостаткам, так как, по утверждению истца, были выявлены в ходе обычного обследования с выполнением замеров 22.07.2009 года.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что в момент приемки работ в сентябре 2008 года действительно имело место недовыполнение работ, полностью лежит на истце.

Истец должен представить такие доказательства, которые, по сути,  не только подтверждают его заявление о факте недовыполнения объемов, но и опровергают содержание им же  удостоверенного акта о приемке этих же объемов.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства представлены истцом лишь частично.

Как уже сказано выше, допустимым и надлежащим доказательством факта недовыполнения работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем, в данном случае,  несмотря на то, что замеры, недовыполненных, по утверждению истца, объемов работ осуществлялись в присутствии подрядчика, результаты этих замеров в акте по результатам обследования не содержатся (том 1 лист дела 35).

Это влияет на доказанность истцом своих требований по делу.

Так, взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения (171 725 руб. 49 коп.) состоит из следующих элементов:

1)  недовыполнение работ по устройству отмостки в количестве 8,53 м3 на сумму 56 620,13 руб.

2) невыполнение работ по установке металлоконструкций ферм типа Молодечно козырьков в количестве двух штук оценено в сумму 83819,85 рублей

3) невыполнение монтажа профлиста в количестве 500 кг. в пункте 43 акта № 1 оценено в сумму 30965,62 рублей.

4) по пункту 27 акта № 1 не установлены две пружины  на двери в тамбуре на сумму 319,89 рублей.

1. По недовыполнению под номером 1 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее: ответчик представил возражения против недовыполнения указанных работ в объеме 8,53 м3 на сумму 56 620,13 руб.

В своем письме от 24.08.2009 года ответчик признал факт недовыполнения только в размере 2,86 м3 (21,04 – 18,18).

Как уже было сказано выше, результат двустороннего обмера 22.07.2009 года истец и ответчик не зафиксировали.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что данные, отраженные в акте проверки целевого использования бюджетных средств от 5.08.2009 года, к которому ответчик вообще никакого отношения не имеет, поскольку не участвовал в его составлении и не является участником бюджетных отношений, совпадают с данными, полученными в результате двусторонней проверки заказчика и подрядчика 22.07.2009 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данные специалиста Курбатова П.С., использованные при составлении акта проверки целевого использования бюджетных средств от 5.08.2009 года (том 1 лист дела 85), не позволяют с достоверностью установить предъявленный объем недовыполнения.

Так, в пункте 7 акта, составленного