Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-10401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2010 года

                                                      Дело №   А70-10401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6102/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭТФ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года по делу №  А70-10401/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТФ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Системы автоматического регулирования»  о  взыскании  573 894 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЭТФ» - генеральный директор Ланков Ю.Н. (по паспорту), представитель Галеев К.В. по доверенности от 15.09.2010,

от ООО «Системы автоматического регулирования» - представитель Гришакова И.П. по доверенности от 01.10.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТФ» (далее - ООО «ЭТФ») 24.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Системы автоматического регулирования» (далее - ООО «САР») о взыскании 519 200 руб. задолженности по договору № 3 от 01.08.2008, 46 774 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7920 руб. договорной неустойки. Истец также просит взыскать с ответчика 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 7920 руб. договорной неустойки.

ООО «САР» заявило ходатайство о взыскании с ООО «ЭТФ»  50 000 руб.расходов на оплату услуг представителя (л.д.54 т.1),  9 000руб.расходов на оплату экспертизы.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу №  А70-10401/2009 принят отказ ООО «ЭТФ» от исковых требований в части взыскания 7920 руб. договорной неустойки. В указанной части производство по делу прекращено. ООО «ЭТФ» из федерального бюджета возвращено 168 руб. 90 коп. уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО «ЭТФ» в пользу ООО «САР» взыскано 59 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 59 000 руб., ООО «ЭТФ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

ООО «САР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что договоры № 22 (3), № 14 (1), № 19 (2)  различаются как по  предметам, так и по объёмам работ.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что сметы к договорам не составлялись, поэтому конкретные виды работ в актах о приёмке выполненных работ также не указаны. Все три договора и акты к ним подписаны со стороны ответчика исполнительным директором Колмаковым В.Г., по первым двум из трёх договоров (№ 14 (1), № 19 (2) работы оплачены. Полномочия Колмакова В.Г. на подписание договоров и актов явствовали из обстановки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представлены два экземпляра спорного договора от 01.08.2008, с разными номерами: № 3 и № 22, но суд первой инстанции признал их идентичными. Спорный участок нефтепровода ВСТО (Восточная Сибирь-Тихий океан) входит в участки, на которых велись работы по оплаченным договорам. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку требует оплаты за работу, которая им не выполнялась. Никаких документов, подтверждающих производство работ в августе 2008 года (исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и т.д.), со стороны истца не представлено.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что спорный договор нельзя считать заключённым, потому что он подписан неуполномоченным лицом - Колмаковым В.Г., и работы по договору не выполнялись. Предмет договора идентифицировать невозможно, и отсутствуют документы, подтверждающие виды работ и их выполнение. У Колмакова В.Г. было право подписывать договоры по доверенности, но подписывать акты он не был уполномочен. Акты по первым двум договорам от июня-июля 2008г.  подписаны только в феврале, апреле 2009 года, поэтому факт оплаты по ним не может рассматриваться как одобрение ответчиком действий Колмакова В.Г. по третьему договору и акту, относящимся к августу 2008 года.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что все акты по трём договорам были подписаны в один и тот же день в августе 2008 года, но у ответчика  не было денег для оплаты, в связи с чем  акты по первым двум договорам  составлялись истцом заново и подписывались в тот период, когда заказчик начинал оплачивать выполнение работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ЭТФ» обоснованы обстоятельствами о неисполнении ООО «САР» обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору № 3 от 01.08.2008 (л.д. 23-24 т.1).

ООО «САР» представило в материалы дела экземпляр договора от 01.08.2008 с иным номером - № 22, но аналогичным текстом (л.д.95-98 т.1). Судом первой инстанции исковые требования ООО «ЭТФ» рассмотрены с учетом экземпляра договора, представленного ответчиком, – с номером 22, относительно чего ООО «ЭТФ» не заявило возражений.

По условиям договора от 01.08.2008, подписанного между ООО «ЭТФ» (подрядчик) и ООО «САР» (заказчик), подрядчик обязался собственными силами и средствами, выполнить по заданию заказчика пусконаладочные работы «в холостую» электрооборудования ЭХЗ, ВЛ и ПНР электроснабжения автоматики ОПС, сетей связи на участке ВСТО 291-327 км, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 519 200 руб. Согласно пункту 3.1 договора работы производятся в сроки с 04.08.2008 по 30.09.2008.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Одним из существенных условий договора подряда является условие о предмете – видах и объемах подлежащих выполнению работ, объекте, на котором эти работы должны быть выполнены.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «САР» указало, что пусконаладочные работы «в холостую» электрооборудования ВЛ на участке нефтепровода ВСТО 291-327 км, указанные в договоре от 01.08.2008, подлежали выполнению в рамках иных, ранее заключенных сторонами договоров. Так, работы на участке 140-322 км регламентировались договором № 14 (1) от 20.06.2008, работы на участке 320-410 км регламентировались договором № 19 (2) от 14.07.2008 (отзыв на л.д. 47-55 т.1).

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела договор № 14 (1) от 20.06.2008, договор № 19 (2) от 14.07.2008 (л.д. 77-92 т. 1).

По условиям договора № 14 от 20.06.2008 подрядчик (ООО «ЭТФ») обязался собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика (ООО «САР») пусконаладочные работы «в холостую» электрооборудования ОМП, разделителей, АПС, ОПН, кабельных переходов ВЛ, заземление опор на участке ВСТО 140-322 км. Факт выполнения работ, предусмотренных договором № 14, подтверждается актом о приемке выполненных работ №15 от 23.04.2009 на сумму 507 400 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 23.04.2009 и не оспаривается сторонами.

По условиям договора № 19 (2) от 14.07.2008  подрядчик (ООО «ЭТФ») обязался собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика (ООО «САР») пусконаладочные работы «в холостую» электрооборудования ВЛ  на участке ВСТО 320-410 км. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.02.2009 №4 на сумму 306 800 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.02.2009 № 4  и не оспаривается сторонами.

 При сравнении текстов договоров №14(1) от 20.06.2008, №19(2) от 14.07.2008, № 22(3) от 01.08.2008 видно, что в них предусмотрено выполнение пусконаладочных работ на участках нефтепровода ВСТО (Восточная Сибирь – Тихий океан)  140- 410км: 140-322 км , 320-410км, 291-327 км, то есть  участок 291-327 км, указанный в договоре №22(3) от 01.08.2008, полностью входит в участки по предыдущим договорам. При этом договор №22(3) от 01.08.2008 предусматривает выполнение пусконаладочных работ «в холостую» электрооборудования ВЛ на участке 320-327км (в составе участка 291-327км), что совпадает с договором №19(2) от 14.07.2008, в котором также указано о выполнении пусконаладочных работ «в холостую» электрооборудования ВЛ на этом же участке (в составе участка 320-410км).

Таким образом, предмет спорного договора №22(3) частично совпадает с предметом предыдущего договора - №19(2).

Ответчик считает, что в рамках договора № 22(3) от 01.08.2008 эти работы не подлежали выполнению и не выполнялись.

Пусконаладочные работы «в холостую» электрооборудования ЭХЗ, ПНР электроснабжения автоматики ОПС, сетей связи на участке ВСТО 291-327 км, по утверждению ООО «САР», также не могли быть предусмотрены договором № 22(3) от 01.08.2008 и не могли быть выполнены до сдачи работ по договорам №14(1) от 20.06.2008 и  № 19(2) от 14.07.2008 в силу технологических особенностей. При этом работы по указанным договорам (№ 14 от 20.06.2008 и  № 19 от 14.07.2008) сданы только в феврале, апреле 2009 года, то есть позднее подписания договора № 22 от 01.08.2008 и акта к нему.

В материалы дела не представлены смета к договору № 22(3) от 01.08.2008 или локальные сметные расчеты на отдельные виды подлежащих выполнению работ. Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что сметы не составлялись.

Довод истца о том, что работы, указанные в пункте 1.1 договора №22(3) от 01.08.2008, не совпадают с работами, указанными в пунктах 1.1 договоров № 14(1) от 20.06.2008, № 19(2) от 14.07.2008, документально не подтвержден.

 Поскольку описание предмета в договорах №22(3) от 01.08.2008 и №19(2) от 14.07.2008 частично совпадает, о чём указано выше, и по своему содержанию договор №22(3) от 01.08.2008 не позволяет определить ни конкретные виды работ,  ни их объемы,  а описание работ в виде сметы сторонами не составлялось, суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора  №22(3) от 01.08.2008 не является согласованным сторонами, а сам договор – не является заключенным.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.             

В подтверждение факта выполненных работ, предусмотренных договором от 01.08.2008, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 № 87 на сумму 519 200 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 № 87 (л.д. 47-48 т. 1).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают выполнение работ и сдачу их заказчику.

Акт о приемке выполненных работ от 29.08.2008 № 87 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2008 № 87 подписаны от имени ООО «САР» не генеральным директором Девликамовым