Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А46-15792/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

поручения № 195 от 26.08.2009, № 203 от 09.09.2009, № 224 от 05.10.2009, № 76 от 09.04.2010 имеют ссылку на договор от 01.08.2009 на оказание юридических услуг.

В остальных платёжных поручениях в назначении платёжа указано: «информационно-консультационное обслуживание в ноябре 2009 года», «информационно-консультационное обслуживание в декабре 2009 года»,  «информационно-консультационное обслуживание в январе 2010 года»,  «информационно-консультационное обслуживание по договору от 01.08.2009», «юридические услуги», что  не позволяет апелляционному суду отнести указанные платежи к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2009.                       

Между тем, по условиям договора на оказание юридических услуг от 01.08.2009 стороны не договаривались об оказании истцу услуг по информационно-консультационному обслуживанию.          

            Далее, в платёжном поручении № 58 от 20.03.2010 в назначении платежа хотя и указаны «Юридические услуги», однако ссылка на договор отсутствует. 

В платёжном поручении № 291 от 30.12.2009 в назначении платежа указан договор от 01.08.2009, в то же время указано о договоре на информационно-консультационное обслуживание, что исходя из содержания заключённого договора от 01.08.2009 не позволяет сделать вывод о том, что указанный в этом платёжном поручении договор от 01.08.2009 является тем же самым договором, на основании которого заявлены настоящие требования.

Из содержания счетов-фактур и актов приёмки-сдачи работ усматривается, что исполнителем были выполнены работы в виде оказания юридических услуг, ведения процесса в апелляционной инстанции, подготовки заявления для проведения исполнительного производства, подготовки к судебному процессу в апелляционной инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки, консультировании и участии в арбитражном процессе, подготовки искового заявления, представительства интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Вместе с тем, счета-фактуры и акты приёмки-сдачи работ не содержат ссылок на заключённый между сторонами договор на оказание юридических услуг от 01.08.2009, что не позволяет суду безусловно увязать выполнение исполнителем работ именно по этому договору, а не по какому-либо другому договору.

Платёжные поручения  № 242 от 03.11.2009, № 262 от 01.12.2009, № 291 от 30.12.2009, № 58 от 29.03.2010, в свою очередь, также не имеют ссылок на какие-либо счета-фактуры или акты приёмки-сдачи работ, которые представлены в дело.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что по платёжные поручения  № 242 от 03.11.2009, № 262 от 01.12.2009, № 287 от 29.12.2009, № 291 от 30.12.2009, № 58 от 29.03.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг, оказанных по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2009.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, связанных с требованием о возмещении судебных расходов, в порядке статей 67, 68 АПК РФ следует принять платёжные поручения  № 195 от 26.08.2009, № 203 от 09.09.2009, № 224 от 05.10.2009, № 76 от 09.04.2010 на общую сумму 400 000 рублей.

Следовательно, только в указанном размере понесённые истцом судебные расходы могут быть отнесены к рассмотрению в настоящем вопросе, оплата остальной суммы расходов не связана с предметом договора об оказании юридических услуг от 01.08.2009 с исполнителем ООО «Аудиторская консультационная фирма «Стандар-Аудит».

Далее, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесённых расходов.

Поскольку предметом рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов выступает сумма этих расходов в размере 400 000 рублей, то ответчик должен доказать их чрезмерность.

Ответчик в своём отзыве на заявление (т.3, л.д. 27-29) заявил о чрезмерности заявленных расходов и считает обоснованной компенсацию расходов в размере не более 15 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчиком предел такой компенсации определён в сумме 30 000 рублей.

Ответчик, определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 15 000 либо 30 000 рублей, никакими конкретными доказательствами стоимость услуг в указанном размере не подтвердил ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что конкретные суммы, подлежащие выплате адвокату за оказанные услуги, содержатся в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006. Такое постановление было приложено им к отзыву на заявление истца (т.3, л.д. 33-34).

Однако в указанном постановлении по некоторым позициям перечислены услуги, стоимость которых не выражена в какой-либо конкретной сумме, а указана только начальная цена услуги, как-то: работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, участия и их рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 15 000 рублей; оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности: российским юридическим лицам ежемесячно – от 30 000 рублей. При этом также отмечено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, анализ данного постановления позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг, как указывает ответчик, применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуги не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Иных доказательств, подтверждающих его возражения против заявленной суммы судебных расходов, суду не представлено.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в дело ответам Министерства государственно-правового развития Омской области от 04.06.2010 № 1752/1 и адвокатской палаты Омской области от 04.06.2010 № 01-41-287 при заключении соглашений на ведение дела в арбитражных судах сторонами обычно определяется гонорар в процентном соотношении, либо в твёрдой денежной сумме в размере от 3% до 15%, от 2% до 10% от цены иска, при этом соглашением предусматривается ведение дел в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку к ведению дел и составление искового заявления.

То есть, при ведении дел в арбитражных судах стоимость юридических услуг зависит от цены иска и как правило определяется в процентном соотношении от этой цены.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг ООО «Аудиторская консультационная фирма «Стандар-Аудит» определена сторонами по своему усмотрению.

О том, что сторонам между собой никто не запрещает устанавливать любые суммы оплаты услуг, указывает и сам ответчик в своей жалобе.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему к возмещению понесённых судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако, как указывалось выше, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

Доказательств иной стоимости услуг, которые были оказаны истцу исполнителем ООО «Аудиторская консультационная фирма «Стандар-Аудит», при сравнимых обстоятельствах в деле не имеется.

Следовательно, ответчик не доказал обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать расходы истца в размере 400 000 рублей неразумными.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В таком случае суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление истца в сумме 400 000 рублей исходя из доказанности факта оплаты этой суммы по договору, а также отсутствия доказательств чрезмерности такой оплаты.

В связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 79 116 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неправильного по существу определения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт его изменение.

Суд апелляционной инстанции на этом основании считает необходимым изменить обжалуемое определение, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в сумме 400 000 рублей.

   Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

    Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ответчику следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению № 718 от 08.07.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу № А46-15792/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) (ИНН 5508000881) в пользу открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» (ИНН 5503043521) судебные расходы в размере 400 000 рублей.

   Апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  оставить без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытого акционерного общества) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению № 718 от 08.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления  в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина